Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта: выдано предписание

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 646 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 410 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу отрицал нарушения Закона; представил пояснения по доводам жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 90 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу отрицал нарушения Закона; представил пояснения по доводам жалобы.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 245 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу отрицал нарушения Закона; представил пояснения по доводам жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Победитель аукциона (поставка бортового автомобиля с краноманипуляторной установкой на базе грузового автомобиля для нужд Аварийно-технической службы ГБУ "ДБ) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Победитель аукциона (поставка оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Победитель аукциона (оказание услуг по ремонту оборудования систем безопасности на объектах ГУП "М" в течение 1095 календарных дней) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 190 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях пояснил, что победителем признана заявка N 118903195 с указанием на действующую реестровую запись из реестра российской промышленной продукции N 10527798.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (оказание услуг по посадке и содержанию однолетних растений). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, было принято решение об отклонении заявки ООО Ландшафтная студия "В" в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная банком в лице ПАО "Б", не соответствует дополнительным требованиям, утв. постановлением Правительства РФ N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Победитель аукциона (НМЦК 4,9 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «С учетом того, что Законом о контрактной системе установлена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие требованиям Закона о контрактной системе, императивными положениями которого предусмотрено указание срока действия независимой гарантии, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка…» Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку видеокарт. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что проект контракта, размещенный Заказчиком в единой информационной системе в рамках процедуры заключения контракта, сформирован не в соответствии с описанием объекта закупки, размещенным в Единой информационной системе, при этом Заявитель указывает, что…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что проект контракта сформирован Заказчиком в полном соответствии с описанием объекта закупки, требованиями Технического задания и приложениями к нему, что, в свою очередь, не противоречит положениям ст. 34 и ст. 51 Закона о…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку данная характеристика отсутствует в разделе "Характеристики товара, работы…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся, по его мнению, в неправомерных действиях при заключении контракта.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на закупку дезинфицирующих средств отделения эндоскопии в ГБУЗ "Г (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем для подтверждения добросовестности в силу ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе представлены сведения о следующих контрактах: 2770203815024002025 на сумму 4 975 000,00 руб.; 1673101139024000057 на сумму 2 450 000,00…» Вывод комиссии: «На основани вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанных доводов жалоб и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 6 ст. 51, ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупок, что содержит признаки состава административного правонарушения…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка теневого навеса) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В ходе анализа файла "Проект контракта", размещенного Заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке, Комиссия установила расхождения между информацией, содержащейся в указанном проекте Контракта, и сведениями, представленными Индивидуальным предпринимателем в составе заявки на участие в…» Тульское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (оказание услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии для структурного подразделения Дом культуры "Коммунарка" Государственного) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 36 от 21.05.2025 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлении закупок при проведении электронного аукциона законны, считает жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в аукционе (по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)).» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (оказание услуг по механизированной уборке территории ГБУЗ "Г" в летний период 2025 г). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в связи с отсутствием технической возможности по размещению проекта Контракта на электронной торговой площадке Заказчиком были направлены два обращения в службу технической поддержки ЕАИСТ, а также направлено обращение в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, было принято решение об отклонении заявки ООО "С" в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная банком в лице ПАО "Т", не соответствует дополнительным требованиям, утв. постановлением Правительства РФ N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Согласно информации, представленной Заказчиком исполнить данное предписание невозможно, повторно проведение конкурсной процедуры невозможно, в связи установленными сроками в постановление Правительства РФ от 09.12.20217 г. N 1496 до 30.05.2025, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи…» По её итогам выявлено нарушение п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «С учетом того, что материалами дела подтверждено наличие оснований, установленных пунктом 14 Правил, в рассматриваемом случае не установлено, что действия Победителя были направлены на умышленное уклонение от заключения Контракта.» Тверское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 115,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление сведений о Независимой гарантии из ЕИС повлекло за собой нарушение части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка провода АС 50/8,0 для ТП) (НМЦК 22,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, неправомерно удержавшего денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе, нарушают часть 12 статьи 3.3 Закона о закупках и противоречат положениям пункта 24 Постановления N 1352.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены требования законодательства о контрактной системе, а именно - не установлены требования к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.31 Закона о наличии лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности…» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя признан обоснованным, Заказчик - нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 243,9 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы признан необоснованным.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Ростовское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Ростовское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе. Ростовское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание.