Подбор решений
по порядку оценки заявок

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,9 млн руб.). Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе. Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 144 тыс. руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение антидемпинговых мер в конкурсе. Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Сахалинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 9 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по профессиональной уборке объектов недвижимого имущества МФК "Радуга" и МФК "Сопка" для нужд ФГАОУ ВО "С). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о том, что организатором торгов нарушены требования части 3 статьи 3.2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Из решения: «Соответственно, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно и обоснованно установил требование, предусмотренное пунктом 16.2 Информационной карты.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Омское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка автомобиля автомастерской 1 ед). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 767 тыс. руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок. Из решения: «Учитывая вышеуказанные сведения, а также принимая во внимание работы, предусмотренные Ведомостью объемов работ по рассматриваемым закупкам, Комиссия приходит к выводу, что в данном случае планово-предупредительные работы на мосту автомобильной дороги…»

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 404 тыс. руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок. Из решения: «Соответственно, Комиссия приходит к выводу, что Организатор торгов правомерно отклонил заявку Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договоров на поставку котлов водогрейных. Из решения: «В свою очередь, действия Заказчика нарушают требования пункта 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 7 Правил.» Московское УФАС выявило нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 6,4 млн руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 6,4 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора по выбору специализированной организации на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов. Из решения: «Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию систем охранного видеонаблюдения, периметральной сигнализации, СКУД, видеодомофонов, автоматических ворот). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.