Подбор решений
по положению о закупке

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по уборке и техническому обслуживанию модульных и стационарных туалетов в парке 50-летия Октября и в парке Олимпийской деревни). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание клининговых услуг). Из решения: «Таким образом, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, оценившего заявку Заявителя на участие в Запросе предложенийпо Критерию N 1 на 0 баллов, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (НМЦК 4,1 млн руб.). Магаданское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Из решения: «Принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве о закупках установленных норм, строго регламентирующих порядок обоснования начальной (максимальной) цены договора, Комиссия приходит к выводу о наличии у Заказчика права на самостоятельное…» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки при закупке у единственного поставщика (НМЦК 6,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка настилов для железнодорожных переездов с внутренней продольной стяжкой). Из решения: «Учитывая вышеизложенное, Комиссии ФАС России пришла в выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении соответствующего порядка оценки заявок по Критерию N 1, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, в связи с чем довод…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок проведения закупки в аукционе (поставка осевых вентиляторов). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 7,9 млн руб.). Из решения: «На основании вышесказанного, Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Из решения: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод заявителя признан необоснованным.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Проанализировав товарный рынок ГСМ, Комиссия пришла к выводу, что среди хозяйствующих субъектов, представленных на этом товарном рынке, сложилась высокая конкуренция, в связи с чем осуществление АО "Х" закупок ГСМ у единственного поставщика на основании…» Татарстанское УФАС выявило нарушение ст. 22 Закона № 135-ФЗ, ч. 1,3 ст. 48.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Татарстанское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Татарстанское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Татарстанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 3,6 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 12,7 млн руб.). Из решения: «Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее, изучив материалы дела, Комиссия пришла к выводу о необоснованности доводов поступившей жалобы ввиду следующего.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 5 млн руб.). Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика. Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 952 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, изучив документы и сведения, приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 9 часть 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок проведения закупки в запросе цен (НМЦК 38,9 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 140 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в конкурсе (оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники). Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 4,5 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам для товара "Светильник 1200*300*60 4000К" подобным образом не ограничивают количество участников закупки и не противоречат нормам Закона о…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1,2,3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации при закупке у единственного поставщика. Из решения: «Также проанализировав представленный договор с государственной (муниципальной) медицинской организацией, имеющей лицензию на проведение обязательного психиатрического освидетельствования N 25-33зд от 09.01.2025 г., Комиссия приходит к выводу, что данный…» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.