Подбор решений
выдано предписание

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок, итогового протокола, пересмотре поданных заявок вновь.» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявителем обжалуются действия закупочной комиссии, которая, по мнению заявителя, неправомерно оценила заявки участников закупки, не отклонила участников, предлагающих товары иностранного происхождения.» Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 3,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что позиция КТРУ 32.50.12.190-00000044 "Стерилизатор паровой" не применялась Заказчиком в связи с тем, что такая позиция КТРУ не соответствует закупаемому Заказчиком изделию, так как в позиции КТРУ отсутствуют необходимые Заказчику…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в Аукционе подано 16 заявок от участников закупки, 15 из которых признаны соответствующими требованиям извещения о проведении…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку материалов и оборудования. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что, в нарушение ст. 33 Закона о контрактной системе, установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров по п. 1 - 20 ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных избыточных требований не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 599 тыс. руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ямало-Ненецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Проанализировав представленные документы и сведения в ходе проведения проверки, Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требования Закона о контрактной системе так как указанные разночтения являются существенными, поскольку вводят в заблуждение участников закупки, что, в свою очередь, может…» По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Монитор кардиологический фетальный. Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Организатор торгов неправомерно принял решение об отклонении заявки ООО "УА".» Омское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что участник закупки с идентификационным номером N 119565529, признанный победителем, подал заявку, содержащую предложение о поставке импортного товара.» Позиция заказчика: «Из письменных пояснений Заказчика следует, что участники закупки в заявках указали страну происхождения товара - Россия, комиссия в составе З. и Ш. применила Постановление N 1875.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставка GNSSприемников геодезических. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого товара установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, вопреки доводам жалобы, помимо товаров производства ООО "Р", совокупности требований извещения…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем). Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспорта). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Заказчиком присвоено 0 баллов заявке Заявителя по Критерию, поскольку расчет баллов по Критерию осуществляется исходя из представленных в совокупности документов.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно оценившего заявку Заявителя, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки составов административных правонарушений, ответственность…» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по изысканию источников водоснабжения на базе подземных вод по объекту АО "ТА). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, суммарный дебит проектируемых рабочих скважин должен составлять 1600 куб. м.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что размещение проектно-сметной документации не предусмотрено Положением.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий Маска лицевая кислородная с рециркуляцией газовой смеси на 2026 г). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в своей заявке на участие в Электронном аукционе на право заключения контракта на поставку медицинских изделий Маска лицевая кислородная с рециркуляцией газовой смеси на 2026 г. предложил к поставке товар, полностью соответствующий требованиям извещения о проведении…» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика сообщил, что представленное в составе заявки Заявителя регистрационное удостоверение и размещенная на официальном сайте Росздравнадзора (roszdravnadzor.gov.ru) инструкция на медицинское изделие не содержит указание, что предлагаемое медицинское…» Вывод комиссии: «В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ, а не статьи 49. | | Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что действия комиссии по осуществлению закупок отклонившей заявку Заявителя ввиду предоставления недостоверных…» Белгородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для лаборатории для ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «Аналогичным образом в составе жалобы Заявителем указано, что по п. 5 описания объекта закупки закупаемая инокуляционная петля позиции КТРУ 32.50.50.000-00000317 и кода ОКПД2 32.50.50.190 не входит в перечень приложений NN 1,2 Постановления N 1875, а значит на указанный товар распространяются…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что, действительно, Заказчиком при формировании описания закупаемых изделий не учитывались характеристики товаров российского происхождения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что у Заказчика в эксплуатации находится оборудование "Станция дозирующая автоматическая Microlab STARlet" (регистрационное удостоверение N РЗН 2018/6981 от 04.09.2018).» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 5 ч.1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка продукции радиоэлектронной промышленности). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что такое отклонение заявки является неправомерным, поскольку у Участника имеется выписка из реестра лицензий ФСБ, что подтверждается информацией, содержащейся в составе жалобы.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил следующее: "Решение по отклонению заявки Заказчиком было принято с учетом Письма ФАС России от 09.01.2024 N МШ/211/24 "По вопросу подтверждения участниками закупок наличия лицензии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О…» Ленинградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка реагентов (множественные респираторные вирусы антигены ИВД, набор)). Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение ст. 33 Закона сформировано описание объекта закупки без учета характеристик товаров российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 29,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частями 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка и установку кондиционеров в серверные помещения районных, городских судов Красноярского края) (НМЦК 604 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения заявок участников закупки у заказчика отсутствует возможность убедиться в достоверности российского происхождения предлагаемых к поставке товаров.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки заявителя, поданной на участие в закупочной процедуре.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика относительно доводов жалобы указал, что в ходе проверки второй части заявки участника закупки при сопоставлении характеристик товара и инструкции к РУ N РЗН 2019/9530 от 21.03.2025 г. Заказчиком неверно сопоставлена информация, содержащаяся в Инструкции с информацией в…» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (поставка спортивных и детских МАФ в рамках программы "С). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не направлял в регламентированный срок обращение о включении информации об ООО "Г" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).» Московское УФАС выявило нарушение ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, ч. 23 ст. 83.1 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.