Подбор решений
выдано предписание

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 50 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что указанные контракты не приняты к оценке, поскольку предмет данных контрактов не является сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также не соответствуют…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 49,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что указанные контракты не приняты к оценке, поскольку предмет данных контрактов не является сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также не соответствуют…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 31,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что указанные контракты не приняты к оценке, поскольку предмет данных контрактов не является сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также не соответствуют…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель закупки (НМЦК 26,5 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «С учетом того, что Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме и требованиям Извещения и проекта контракта, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую положениям извещения о проведении…» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по модернизации инфраструктуры МАУДО). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик, в нарушение требований Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, не осуществил установленную законом процедуру заключения контракта, что привело к нарушению прав Заявителя на возврат суммы обеспечения заявки.» По её итогам выявлено нарушение ч. 7 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка стульев на металлическом каркасе для ЛРНЦ "Русское поле) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 17,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что дополнительные требования должны устанавливаться по позиции 11 раздела II приложения к Постановлению Правительства N 2571 "Р".» Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения). По её итогам выявлено нарушение ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 49,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что указанные контракты не приняты к оценке, поскольку предмет данных контрактов не является сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также не соответствуют…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 37,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что указанные контракты не приняты к оценке, поскольку предмет данных контрактов не является сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также не соответствуют…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 32,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что указанные контракты не приняты к оценке, поскольку предмет данных контрактов не является сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также не соответствуют…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемого товара подобным образом позволяют определить необходимый к поставке товар и не противоречат требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 47,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что указанные контракты не приняты к оценке, поскольку предмет данных контрактов не является сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также не соответствуют…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка запасных частей и комплектующих для обслуживания и ремонта климатического оборудования транспорта) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Выдано предписание.

Участник оспорил применение национального режима. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Конкурса в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных Заказчиком в структурированной форме извещения о проведении Аукциона для поставляемых лекарственных препаратов "Доцетаксел" по позициям 1-3 соответствуют товары одного единственного производителя - ООО "ФА", Россия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 574 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, совокупности характеристик, установленных Заказчиком в структурированной форме извещения о проведении Аукциона для поставляемого лекарственного препарата "Паклитаксел" по позиции 5 соответствует товар одного единственного производителя - АО "ФА", Россия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка оборудования и комплектующих для оснащения контейнеров телеуправляемых необитаемых подводных аппаратов). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при формировании Заказчиком была допущена техническая ошибка в части установления пункта 4.6 проекта договора, так как за основу была взята устаревшая редакция договора поставки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право выполнения работ по нанесению защитного покрытия баковаккумуляторов N 1,2 котельной N 2 г. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о неправомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя за непредставление в составе первой части заявки ведомости объемов работ, требование о представлении которой из положений конкурсной документации не следует.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 5,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, заявка была оформлена в строгом соответствии с установленными формами Заказчика.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что Заявитель в первой части заявки на участие в аукционе указал сведения, позволяющие идентифицировать его среди всех участников закупки уже на стадии подачи первой части заявки в электронном виде, а именно раскрыл свое фирменное наименование…» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Закупочная документация содержит противоречия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал, что по итогам рассмотрения вторых частей заявок протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.03.2026 победителем признана заявка Заявителя (N 89), предложившая наиболее выгодную цену контракта в размере 37 963 (Тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком в отношении Участника с идентификационным номером 210 правомерно установлено преимущество 15% в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, в связи с чем, довод Заявителя является…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает неправомерным отклонение его заявки на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе: "Несоответствие информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктом 2 и…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у Заказчика имелось достаточно оснований и сведений для отклонения заявки Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с чем, довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в техническом предложении по позициям, перечисленным в жалобе и в возражениях Заказчика, были указаны диапазонные значения сечений, которые полностью включают в себя (поглощают) диапазоны, установленные Техническим заданием.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Позиция заказчика: «Заказчик представил Комиссии письменные возражения, в которых обосновал необходимость наличия каждой характеристики закупаемого товара, так, Заказчик указал, что значение характеристики "аблюминальный" для характеристики "способ нанесения покрытия" необходимо для сокращения срока двойной…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (оказание услуг по благоустройству зеленой зоны в микрорайоне Недостоево в районе улицы Сельских Строителей). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлении закупок при проведении электронного аукциона законны, считает жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в аукционе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок).» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.