Подбор решений
по отклонению заявок и о закупке медизделий: жалоба необоснована

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий Датчик пульсоксиметрический на 2026 г). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в своей заявке на участие в Электронном аукционе на право заключения контракта на поставку медицинских изделий Датчик пульсоксиметрический на 2026 г. предложил к поставке товар, полностью соответствующий требованиям извещения о проведении Электронного аукциона.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика отметил, что в инструкции по применению медицинского изделия "Пульсоксиметрические датчики SPO2, кабели-удлинители для пульсоксиметических датчиков SPO2", размещенной на официальном сайте Росздравнадзора отсутствует информация о совместимости с…» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий Датчик пульсоксиметрический на 2026 г). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в своей заявке на участие в Электронном аукционе на право заключения контракта на поставку медицинских изделий Датчик пульсоксиметрический на 2026 г. предложил к поставке товар, полностью соответствующий требованиям извещения о проведении Электронного аукциона.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика отметил, что в инструкции по применению медицинского изделия "Пульсоксиметрические датчики SPO2, кабели-удлинители для пульсоксиметических датчиков SPO2", размещенной на официальном сайте Росздравнадзора отсутствует информация о совместимости с…» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка установки стоматологической, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и). Довод жалобы: «Заявитель считает, что товар, предложенный в составе заявки, регистрационное удостоверение N РЗН 2016/5164 "Установка стоматологическая QL2028 с принадлежностями", соответствует запрашиваемому товару, представлено соответствующее регистрационное удостоверение, при этом необходимость предоставления…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий Датчик пальцевой гибкий тип на 2026 г). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в своей заявке на участие в Электронном аукционе на право заключения контракта на поставку медицинских изделий Датчик пальцевой гибкий тип на 2026 г. предложил к поставке товар, полностью соответствующий требованиям извещения о проведении Электронного аукциона.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика отметил, что в инструкции по применению медицинского изделия "Пульсоксиметрические датчики SPO2, кабели-удлинители для пульсоксиметрических датчиков SPO2", размещенной на официальном сайте Росздравнадзора отсутствует информация о совместимости с с…» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (закупка медицинского оборудования на 2025 год: монитор анестезиологический, монитор анестезиологический для новорожденных) (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «Комиссия отмечает, что Заявитель ссылается на позицию указанную в письме от 14.10.2024 Министерства здравоохранения Российской Федерации N 25-3/и/2-20326 и ФАС России N ТН/92615/24 "О неправомерности отклонения заявки участника закупки в случае несоответствия кода НКМИ, предложенного участником…» Вывод комиссии: «При данных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии Заказчика отсутствуют нарушения требований Закона.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (закупка медицинских изделий). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя не соответствующей требованиям об осуществлении закупки по основаниям, изложенным в протоколе подведения итогов определения…» Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель ссылается на документы, заверенные подписью и печатью компании ООО "А", не являющейся официальным уполномоченным представителем производителя по регистрационному удостоверению N ФСЗ 2010/06177 по смыслу законодательства Российской Федерации об обращении медицинских изделий.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа отметил, что комиссия по осуществлению закупок принимала решение о недостоверности представленных сведений на основании документально подтвержденной информации, предоставленной непосредственно производителем данного оборудования - ООО "СБ" (ИНН <...>).» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка пробирок градуированных автоклавируемых конических с завинчивающейся автоклавируемой крышкой, стерильных). Довод жалобы: «В жалобе заявитель также указывает, что на данный момент производитель ЗАО "О" изменил технологию и сырье таких пробирок, которые сейчас изготавливаются абсолютно прозрачными.» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что по ранее заключенному контракту N 709-Э/24 были поставлены матовые пробирки производства ЗАО "О" по РУ N ФСР 2012/13095 от 27.02.2014, что послужило отказом в приемке поставленного товара как несоответствующего потребностям Учреждения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что у заказчика есть основания полагать, что при поставке товара пробирки могут не соответствовать требованиям извещения, что может послужить отказом в приемке поставленного заявителем товара.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 381 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Химченко; от Заявителя - Р. установил: В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО "Т" на действия заказчика - ГБУЗ СК "Г" г. Ставрополя, уполномоченного органа - по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0121200004725000937 "Поставка медицинских изделий…» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий). Позиция заказчика: «В обосновании решения об отклонении заявки на участие в закупке заказчик указал, что в составе заявки представлена недостоверная информация, а именно: "Участником закупки в составе заявки предложен к поставке товар Мочеприемник со сливным краном без крепления к пациенту, стерильный, товарный знак…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок на медицинские изделия (аппарат для фотодинамической терапии). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что выводы закупочной комиссии Заказчика о наличии недостоверных сведений в заявке ООО "ФА" являются ошибочным.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя ввиду наличия в заявке, недостоверной информации, в связи с чем доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка заглушки инфузионной). Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий шприцы) (НМЦК 600 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и доводов, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки по поз. 3 не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 472 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что тупоконечная игла (плоская заточка) предназначена исключительно для набора лекарственного средства, преимущественно из флакона с резиновыми пробками.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и доводов, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки по поз.1,4,6 не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 5,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: регистратор амбулаторный для электрокардиографического мониторинга, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации). Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка расходных материалов для монитора МПР6-03-"Тритон) (НМЦК 37 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, извещение о проведении закупки не содержит требований о совместимости предлагаемого товара с оборудованием, имеющимся у заказчика.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что участником предложен к поставке товар, который не является совместимым с используемым заказчиком медицинским изделием, поскольку согласно руководству по эксплуатации допускается использование составных частей, указанных в…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 10,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что все характеристики предложенного товара соответствуют требованиям заказчика.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что изучение комиссией инструкции медицинского изделия показало существенные несоответствия между заявленными в составе заявки ООО "И" на участие в аукционе характеристиками и реальными данными фетального монитора COMEN.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя ввиду наличия в заявке, недостоверной информации, в связи с чем доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что выводы закупочной комиссии Заказчика о наличии недостоверных сведений в заявке ООО "АА" являются ошибочным.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя ввиду наличия в заявке, недостоверной информации, в связи с чем доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что тупоконечная игла (плоская заточка) предназначена исключительно для набора лекарственного средства, преимущественно из флакона с резиновыми пробками.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов и доводов, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки по поз.5,7 не противоречит Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Уполномоченное учреждение должно было отклонить заявку Победителя с учетом информации, размещенной на сайте Росздравнадзора, в случае предложения Победителем медицинского изделия следующих производителей товара - ООО "Г" (РУ N РЗН 2021/15077), ООО "М" (РУ N ФСЗ 2009/04511)…» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения сообщил, что ввиду регулярных сбоев функционирования сайта Росздравнадзора с 22 по 25 июля 2025 г. проведение процедуры для установления достоверности (недостоверности) сведений, содержащихся в заявках, было невозможно (скриншоты прилагаются).» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что представленные в составе заявки N 5 ООО "ЦА" информация и документы полностью соответствуют требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, отклонение заявки незаконно.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка пленки рентгеновской стоматологической, безэкранной) (НМЦК 178 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, единая комиссия уполномоченного учреждения, основываясь на вышеуказанной информации в регистрационном удостоверении, сделала ошибочный вывод о том, что участником закупки представлена недостоверная информация в отношении характеристик предлагаемого товара.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения единая комиссия уполномоченного учреждения указала, что заявка участника закупки N 119310035 содержит недостоверную информацию: по позиции 1.1 описания объекта закупки "Пленка рентгеновская стоматологическая, безэкранная", в частности участником закупки указана…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победителем предложен Стерилизатор паровой горизонтальный с автоматическим управлением и световой, цифровой и звуковой индикацией СПГА-100-1-НН по ТУ 9451-001-36738690-2005 (Регистрационное удостоверение ФСР 2010/07663 от 26.07.2022).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что у аукционной комиссии на момент рассмотрения заявок отсутствовали основания для признания заявки победителя несоответствующими требованиям извещения о проведении электронного аукциона.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 9,6 млн руб.). Довод жалобы: «Уполномоченным учреждением в возражениях на жалобу указано о правомерном отклонении заявки заявителя, поскольку в ходе изучения информации, размещенной на сайте Росздравнадзора, комиссией по осуществлению закупок установлено, что представленные в заявке предпринимателя сведения в отношении…» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы заявителя.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 520 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка общества по основанию, указанному в протоколе.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки обществом по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.