Подбор решений
по отклонению заявок и о закупке медизделий: жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 34,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своих пояснениях, что в руководстве по эксплуатации указано, что масса блока управления со встроенным компрессором СЕНСОР/ СЕНСОР-5Н составляет не более 6,2 кг.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: соединитель для дыхательного контура, одноразового использования) (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "П", в связи с предоставлением недостоверных сведений о наличии у предложенного им товара товарного знака "ALBA (АЛБА)", в обоснование указывает, что товарный знак…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 119 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя предложенная в заявке победителя система магнитно-резонансной томографии не соответствует техническому заданию закупки, в связи с чем заявка Победителя подлежала отклонению.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа представил пояснения, согласно которым, комиссия при рассмотрении заявок установила соответствие предложенных участниками показателей требованиям технического задания.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, исходя из предложенных участниками цен и проведенного им анализа рынка, к поставке могли быть предложены весы напольные медицинские МП "З" производства ООО "М", в частности, торговой серии 07, которые, согласно представленному Заявителем руководству по эксплуатации, не имеют…» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях Заказчик указал, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке поступило пять заявок, каждая из которых была рассмотрена комиссией на соответствие требованиям извещения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка медицинских изделий для государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская клиническая) (НМЦК 664 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя предложенные в заявке победителя медицинские изделия не соответствуют техническому заданию закупки.» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного допуска заявки Победителя к участию в аукционе проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов аукционной комиссии относительно мотивов допуска заявки обоснована и соответствует действительности, в связи с чем, доводы жалобы ООО "М" признаны…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, им в составе заявки была представлена копия регистрационного удостоверения РЗН 2025/26359 на предлагаемое медицинское изделие, в связи с чем Заказчик имел возможность идентифицировать товар и проверить сведения о его государственной регистрации.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что извещением и инструкцией по заполнению заявки прямо установлен порядок формирования предложения при закупке медицинских изделий.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика при рассмотрении заявки N 169 действовала в соответствии с частью 5 статьи 49 и пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предложил к поставке медицинское изделие "Пленка защитная "Барьер быстросохнущий", флакон-спрей 50 мл", представил в составе заявки копию регистрационного удостоверения РЗН 2025/26359 и указал страну происхождения товара - Российская Федерация.» Позиция заказчика: «В письменных возражениях и дополнительных пояснениях Заказчик указал, что приложение N 3 к извещению содержит обязательную инструкцию по заполнению заявки, согласно которой при поставке медицинских изделий участник должен в предусмотренном функционалом электронной площадки поле "Наименование…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика при рассмотрении заявки N 243 действовала в соответствии с частью 5 статьи 49 и пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий: система рентгеновской компьютерной томографии всего тела, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам) (НМЦК 26,5 млн руб.). Довод жалобы: «Относительно довода заявителя о том, что в результате действий комиссии по осуществлению закупок были понесены необоснованные затраты бюджетных средств связанные с допуском заявки победителя закупки, который, по мнению заявителя якобы не соответствовал требованиям извещения об осуществлении…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (оказание услуг по ремонту линейного датчика 12L3 (SIEMENS)). Довод жалобы: «По мнению заявителя ООО "А", его заявка неправомерно отклонена по пункту 1 части 12 статьи 48 ФЗ N Закона № 44-ФЗ, также заявитель указывает на то, что в электронном файле "Описание объекта закупки" не содержится требований к лицензии по видам медицинских изделий.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Так, согласно информации на официальном сайте Росздравнадзор (https://roszdravnadzor.gov.ru/), инструкции по применению медицинского изделия Перчатки диагностические (смотровые) ANDROTEX(R) содержат следующие сведения о параметрах предлагаемых перчаток (страница 13): Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что…» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий: светильник операционный, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, в обжалуемой закупке среди заявок участников, содержится заявка с предложением о поставке товара перечисленных производителей.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 12,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает данное решение Комиссии незаконным, необоснованным и нарушающим права участника закупки по следующим основаниям.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и признается необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что приоритетным, а так же достоверным источником сведений о технических и эксплуатационных характеристиках медицинского изделия является документация, включенная в регистрационное досье и официально опубликованная в реестре…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и решение комиссии Заказчика в части отклонения заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Уполномоченный орган отметил: "заявитель ссылается на факт того, что в инструкции содержится допустимое отклонение, поэтому он вправе в рамках указанного отклонения указывать любое значение, однако, все характеристики медицинского изделия между собой взаимосвязаны, так как показатели оборудования…» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях, представленных в антимонопольный орган, уполномоченный орган пояснил, что конкретные значения характеристик товара в заявке не соответствуют положениям инструкции.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что отклонение заявки ООО "М", по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является неправомерным.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно отклонила его заявку по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с выявлением недостоверной информации о совместимости предложенного медицинского изделия с оборудованием KaWe, используемым…» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что в составе заявки Заявитель подтвердил характеристику "Совместима с любым размером и видом фиброоптических рукоятей KaWe, используемых заказчиком - соответствие", предложив товар по регистрационному удостоверению N ФСЗ 2011/09392.» Вывод комиссии: «Так, в решении от 18.03.2026 N 078/06/105-845/2026 при рассмотрении жалобы на отклонение заявки с предложением медицинского изделия производства Khokhar International по регистрационному удостоверению N ФСЗ 2011/09392 Комиссия УФАС пришла к выводу о правомерности учета эксплуатационной документации KaWe и сведений…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка на участие в аукционе неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупки.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка на участие в аукционе неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупки.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий для нужд ОРХМДЛ на выполнение высокотехнологичной медицинской помощи, включенной в базовую программу обязательного). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинского изделия: Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети, ввод в эксплуатацию медицинского изделия,). Довод жалобы: «Из сути жалобы ООО "СА" следует, что комиссия уполномоченного учреждения неправомерно признала заявку участника закупки с идентификационным номером N 4 соответствующей требованиям извещения, поскольку по мнению заявителя, документы представленные в составе заявки содержат недостоверную информацию.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что представленные в составе заявки победителя сведения не свидетельствуют о несоответствии предлагаемого медицинского изделия требованиям извещения, в связи с чем основания для признания заявки не соответствующей требованиям пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ…» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий N 164.26 в 2026 году). Довод жалобы: «В жалобе ООО "М" указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключить контракт на поставку расходных материалов для рентгенэндоваскулярной хирургии. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика допущено нарушение требований Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы Заявителя не нашли своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 10,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.