Подбор решений
по отклонению заявок

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 3,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту здания. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что ООО "К" является членом СРО, что подтверждается сведениями из НОСТРОЙ, регистрационный номер члена саморегулируемой организации и дата его регистрации в реестре членов саморегулируемой организации: 1219, 28 мая 2024 г. Заказчик не устанавливает конкретных…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявок участников закупки комиссия по осуществлению закупок руководствовалась сведениями о размере взноса в фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размещенными в реестре…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы в части неправомерности действий закупочной комиссии Заказчика не находят своего подтверждения и являются необоснованными, поскольку у комиссии Заказчика имелись основания для признания участника несоответствующим требованиям, установленным в извещении.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, победителем закупки был предложен товар, не соответствующий требованиям извещения об осуществлении закупки.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по режимно-наладочным испытаниям котлов на котельной ст) (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Так, Комиссия пришла к выводу о том, что в закупочной документации не установлены условия применения антидемпинговых мер.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Вывод комиссии: «Довод Подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка продуктов питания Лот 1). Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 49,6 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке зданий и территорий земельных участков АО "СБ" по адресам:). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, требование Заказчика по предоставлению доверенности исключительно на бумажном носителе противоречит нормам действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов допустил нарушение требований Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 21.12.2018) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" так как…» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка прот УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно отклонил заявку ООО "Р" на участие в закупочной процедуре.» Позиция заказчика: «Комиссией Управления установлено, что Техническим заданием установлены следующие характеристики к закупаемому товару: На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при описании объекта закупки Заказчиком не установлены требования к производителю, марке ПГМ.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 908 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупки, неправомерно принявшей решение о признании заявок Участников соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило отклонение заявки в запросе котировок на поставку медицинских изделий (НМЦК около 2,1 млн руб.). Комиссия указала, что код вида по номенклатурной классификации медицинских изделий не входит в описание объекта закупки по ст. 33 Закона № 44-ФЗ, а является справочной информацией, и признала отклонение неправомерным. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу о том, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями комиссии (жалоба, в материалах дела исх. N 27 от 10.10.2025): Заказчиком не верно указано основание для отклонения заявки часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика согласился с доводами Заявителя и сообщил следующее (письменные объяснения исх. N 280 от 14.10.2025, в материалах дела): По факту расхождения причины отстранения заявки: ч. 9 ст. 31: участник закупки не соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1, 2, 2.1 ст. 31 или предоставил…» Псковское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка звукового оборудования в рамках капитального ремонта МБУ "С). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 5702 от 13.10.2025 Заказчик сообщил, что действия Комиссии по осуществлению закупок являются правомерными.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 59 тыс. руб.). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 971 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив заявку Победителя, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания Заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Закупочной комиссии не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представители Заказчика, Уполномоченного учреждения сообщили, что жалобу считают необоснованной по основаниям, изложенным в письменных возражениях.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок в части признания заявки участника закупки с идентификационным номером N 11 победителем электронного аукциона не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся в необоснованном отклонении его заявки, противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В действиях комиссии по осуществлению закупок отсутствует нарушение Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы является необоснованным.» Ямало-Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что оценка второй части заявки с идентификационным номером 119690644 и ее отклонение произведены Комиссией по осуществлению закупок без рассмотрения (без учета) представленных участником ООО "С" сведений и подтверждающих документов, что ущемляет права ООО "С", как участника…» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, решение Комиссии по осуществлению закупок, изложенное в Протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок в отношении заявки Общества, является обоснованным, а рассмотренный довод жалобы Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ООО "О" должна была быть признана соответствующей положениям Извещения, поскольку предложенный им к поставке товар зарегистрирован в установленном порядке и включен в регистрационное удостоверение N ФСЗ 2012/12924 от 05.02.2024 как медицинское изделие (входит в состав…» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок имелись правовые основания для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Извещения, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается неправомерное отклонение заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о…» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 184 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 893 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание предложения участников закупки и представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии Уполномоченного учреждения при рассмотрении заявок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка с доставкой установки электрогенераторной контейнерного типа для филиала "АБ" ФКП "АА" в 2025 года у субъектов малого предпринимательства,). Вывод комиссии: «Комиссия Красноярского УФАС России в ходе заседания Комиссии пришла к выводу о необходимости запроса информации у производителя товара ОАО "У" "Минский моторный завод", а также у официального дистрибьютора производителя в РФ ООО "Т", на основании вышеизложенного, Комиссией был объявлен перерыв в рассмотрении жалобы до…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что действия комиссии по допуску всех заявок являются неправомерными, так как участники закупки не имеют номеров реестровой записи из реестра российской промышленной продукции.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.