Подбор решений
о закупках в строительстве

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (строительство объекта: "Строительство стационара со вспомогательными объектами для БУЗ ВО "Бутурлиновская РБ", Бутурлиновский муниципальный район). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 19,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (поставка комплекса сборной модульной конструкции). Довод жалобы: «В жалобе сообщается, что извещение предусматривает поставку здания, собранного из ЛСТК.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не применившего положения Постановления N 1875, нарушают пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Белгородское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил условия закупки работ в запросе котировок. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 4,8 млн руб.) из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 4,9 млн руб.) из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (строительство поликлиники на 400 посещений в смену (мкр. Довод жалобы: «Южные ворота)", в рамках реализации регионального проекта "Модернизация первичного звена здравоохранения Российской Федерации (Томская область)" государственной программы "Развитие здравоохранения в Томской области" (извещение N 0365300005325000013), нарушающие, по мнению Заявителя…» Позиция заказчика: «Между тем, представитель Заказчика пояснили, что в действиях аукционной комиссии Заказчика при принятии решения об отказе в допуске к участию ИП П. в аукционе является обоснованным, и законным, поскольку отвечают требованиям и условиям извещения, а также положениям Закона о контрактной системе.» Южные ворота)). Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия закупки работ. ФАС России согласилось с доводами жалобы.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 187,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что ООО "АА" в составе заявки на участие в аукционе предоставил недостоверные сведения относительно опыта выполнения работ, иное не доказано.» По её итогам выявлено нарушение п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части признания заявки участника с идентификационным номером N 84 несоответствующей требованиям извещения, просит признать жалобу обоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения, несоответствующие требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части признания заявки участника с идентификационным номером N 191 несоответствующей требованиям извещения, просит признать жалобу обоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения, несоответствующие требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Владимирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Калужское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 16,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, отказавшего от заключения контракта с победителем Конкурса, нарушают часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.2…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт МБДОУ "Д и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт МБДОУ "Д и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель аукциона (выполнение работ по капитальному ремонту здания школы МОУ "Грицовский центр образования им) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исходя из этого, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Оценив обстоятельства, Тульское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Сахалинское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 158,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, содержания заявок, поданных на участие в электронном аукционе, протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2025, Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на участие в закупке аукционная комиссия…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Заказчик сообщил, что принятое решение не нарушает законных интересов участников закупки.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не обоснован, поскольку действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о ФКС.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального… Сторонам было предложено представить дополнительные доводы в обоснование). Довод жалобы: «Работы, которые были выполнены в рамках контракта, по мнению Заявителя, относятся к категории текущего ремонта.» Позиция заказчика: «Присутствующий на рассмотрении жалобы представитель Уполномоченного органа пояснил, что извещением о проведении закупки установлено дополнительное требование о наличии опыта выполнения работ в соответствии с позицией 15 раздела II Приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571 от 29.12.2021…» Вывод комиссии: «В подтверждение опыта выполнения работ Обществом представлен муниципальный контракт N ЭА-0639 (24) от 02.11.2024 г. Между тем, в рамках рассмотрения заявки, комиссия пришла к выводу о том, что опыт выполнения работ Обществом не подтвержден, поскольку представленный контракт нельзя отнести ни к текущему ремонту, ни к…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Кабардино-Балкарское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта кровли. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя по детализирующему показателю "Характеристика квалификации участников закупки (общая цена исполненных участником закупки договоров)" показателя "Наличие у участников…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика рассматривала представленные участником закупки ООО "С" контракты (договоры) в соответствии с установленным в извещении порядком оценки, при этом часть представленных контрактов не…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в связи с расторжением Комитетом Договора в одностороннем порядке по причине существенного нарушения Подрядчиком условий данного Договора, информация об ООО "П" подлежит включению в Реестр недобросовестных подрядных организаций.» Проверив обстоятельства, Кемеровское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство школы на 165 учащихся в п) (НМЦК 3 млн руб.). Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок (капитальный ремонт объекта капитального строительства является неправомерным, поскольку работы по монтажу АПС и СОУЭ… На основании изложенного,) (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что в извещении о закупке Уполномоченным учреждением, Заказчиком установлен код закупаемых работ по позиции КТРУ 41.20.40.000-00000023 "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения", соответствующая коду по…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Уполномоченного учреждения, Заказчика нарушения положений законодательства о контрактной системе, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в конкурсе (капитальный ремонт моста через реку Сок на км 5+764 автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области) (НМЦК 21,9 млн руб.). Самарское УФАС нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ГБУК "ПКПБ им) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обращения не усматривается оснований для вывода о том, что характер действий (бездействия) подрядчика и предпринимаемых им мер свидетельствует о наличии его умышленных действий (бездействия), злонамеренно направленных на уклонение от исполнения спорного Контракта.» Оценив обстоятельства, Приморское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.