Подбор решений
по товарному знаку

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что технические характеристики в извещении не соответствуют ни одному оборудованию российского производства из единого реестра российской радиоэлектронной продукции.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у закупочной комиссии имелись основания для отклонения заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Иные доводы жалобы носят абстрактный характер и не содержат указания на конкретные действия Заказчика, которые, по мнению Заявителя, противоречат законодательству о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, техническое задание не содержит параметров максимальной области сканирования, что не позволяет определить, какого класса оборудование требуется Заказчику, и нарушает требования Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при формировании описания объекта закупки руководствовался положениями статьи 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о признании данного довода жалобы необоснованным.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки (поставка питательных сред и реагентов для бактериологической лаборатории) (НМЦК 514 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что в структурированной форме заявки участника закупки в позициях N 1, N 7, N 10 и N 11 участник не указал товарный знак при его наличии.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика при рассмотрении пояснил, что вся указанная в позиции КТРУ N 32.50.13.160-00000003 (Насос шприцевой прикроватный) обязательная информация включена Заказчиком при осуществлении закупки.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки установлены неисполнимые требования к исполнителю, а именно: п.2.5, 3.3 "Приложение N 1 Требования к заявке (ОК)", поскольку такие условия требуют выполнения мероприятий по исполнению обязательств по контракту еще до факта…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что контракт по результатам закупки заключается после подведения итогов и размещения протокола.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В об основание своей позиции Заявитель указывает, что параметр "Рабочая длина катетера см >= 140 и <= 144 Сантиметр" является параметром "Длина системы доставки", у которого есть два открытых диапазона ">= 135" и ">= 140" Сантиметров, однако Заказчик ограничил данный диапазон значением ">= 140 и <=…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель обжалует позицию КТРУ 32.50.13.110-00140 "Катетер баллонный для коронарной ангиопластики, стандартный", которая не является предметом закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по приведению в нормативное техническое состояние тепловых энергоустановок в целях обеспечения бесперебойного ресурсоснабжения). Довод жалобы: «По мнению Заявителя в сметных документациях неправомерно указан конкретный товарный знак "Ридан", при этом в составе извещений отсутствует как какое-либо обоснование применения в составе описаний объектов закупок указания на товарный знак, так и сопровождение такого указания словами "или…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что описания объектов закупок не устанавливают требования об использовании при выполнении работ каких-либо товаров конкретных производителей, в том числе конкретного производителя теплого пункта, при этом относительно самого теплого пункта представитель Заказчика…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 290 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что требование о поставке оригинального товара без возможности поставки эквивалента ограничивает производителей оригинального товара российского производства.» Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что согласно условиям технической документации к оборудованию, сервисной политике производителей, а также условиям бесплатного гарантийного обслуживания поставщика товара, закупаемого заказчиком, при эксплуатации оборудования требуется использовать оригинальные…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка средств дезинфицирующих) (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что обжалуемая характеристика не является важной для Заказчика, в связи с чем Заказчик 15.04.2026 внес изменения извещение о проведении запроса котировок и по характеристике "Нерассасывающаяся металлическая трубчатая сетчатая…» Вывод комиссии: «С учетом имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании требований извещения об осуществлении закупки, что содержит признаки состава административного…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку аккумуляторных батарей для источника бесперебойного питания с монтажом для нужд ФГБУ "У". Довод жалобы: «Более того, по мнению Заявителя, в силу ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе указание товарного знака не является обязательным требованием к содержанию заявки, в связи с чем отсутствие или неточное воспроизведение знака при достоверности сведений о производителе и характеристиках товара не…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение заявки по основанию, изложенному в протоколе подведения итогов, не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, ввиду чего доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка полосок электрохимических однократного применения для измерителя концентрации глюкозы в крови портативного ПКГ-03 "САТЕЛЛИТ ЭКСПРЕСС) (НМЦК 69,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что при осуществлении закупки по извещению N 0340200003326004475 допущены нарушения требований Закона о контрактной системе, в частности в извещении не указана (не выбрана) позиция КТРУ; указан товарный знак без сопровождения словами "или эквивалент", а включенные в извещение…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Кировского УФАС России сообщили, что описание объекта закупки формировалось на основании Регистрационного удостоверения от 26.03.2019 N ФСР 2009/06498 на медицинское изделие "Измеритель концентрации глюкозы в крови портативный с полоской…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком не были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем довод заявителя признается необоснованным.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 594 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ЗАО Научно-производственное объединение "Т" поскольку ЗАО НПО "Т" является разработчиком и производителем поставляемого оборудования "Коммутатор NTS-25480" и товарный…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что требование заказчика о "совместимости (мониторов) с модулем газоанализа Mindray, имеющимся у конечного получателя", "совместимости (мониторов) согласно инструкции, с имеющимися у конечного получателя наркозными аппаратами WATO EX-65 (ФСЗ 2009/03876 от 11.09.2024)"…» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Коми УФАС России представители заказчика пояснили, что закупка мониторов с характеристиками, указанными в техническом задании с возможностью "Совместимости с модулем газоанализа Mindray", а также с возможностью "Совместимости согласно инструкции, с имеющимися у конечного…» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "С" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "С" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что в структурированной форме заявки участником закупки указан товарный знак…» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя описание объекта закупки сформировано Заказчиком в нарушение требований Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика также пояснил, что закупаемая система предназначена для топометрии и планирования лучевой терапии, что требует специфических параметров: мощность генератора >= 80 кВт (стабильность пучка при длительных нагрузках), апертура гентри >= 80 см…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в одни лот неправомерно включены медицинские и не медицинские изделия, а именно: п. 1 ОКПД2 21.20.23.110 "Скорость оседания эритроцитов (СОЭ) ИВД, контрольный материал"; п. 2 ОКПД2 26.12.30.190 "Карты со встроенными интегральными схемами…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при формировании описания объекта закупки, заказчиком учитывались такие характеристики товара, которые обеспечат возможность их совместного использования с имеющимся оборудованием: Автоматический анализатор СОЭ TEST1 производства…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя заказчику надлежало указать какой тип смеси необходим, применив показатели и характеристики ГОСТ 35004-2023.» Позиция заказчика: «Общие технические условия" представители заказчика пояснили, что положения указанного межгосударственного стандарта при описании объекта закупки не подлежали применению, поскольку область применения стандарта распространяется на специализированные базовые пищевые продукты энтерального питания.» Челябинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель предполагает, что Победителем предложен к поставке товар несоответствующей сборки или реестровый номер без технических показателей, соответствующих описанию объекта закупки, или неверно указанное наименование товарного знака, что по мнению Заявителя является нарушением.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Победителем закупки продекларирована страна происхождения товара: Российская Федерация, при этом представлен реестровый номер 10139298 из реестра российской промышленной продукции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки победителя несоответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов, максимальное значение цены контракта 500 000,00 руб., установила: В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "А" с). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "Л" поскольку в составе заявки указан товарный знак ООО "Б".» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "П" поскольку в составе заявки указан товарный знак ООО "Б".» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что предлагаемы товар с РЗН 2024/23547 относится к инструментам хирургическим.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "РА" поскольку в позиции компьютер (моноблок) участник указал номер реестровой записи 10729778 и товарный знак - RDW Computers.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель сообщает, что желая принять участие в процедуре закупки, проводимой Заказчиком - Пермский краевой суд, были выявлены нарушения, не позволяющие принять участие, а, соответственно, ограничивающие конкуренцию, а именно: требование товаров определенного товарного знака. ... ни…» Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик не указал характеристику "совместимый" - характеристику российского продукта, тем самым нарушает императивное требование ч. 1.1 ст. 33.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки (поставка стоматологических материалов) (НМЦК 85 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что заявка участника закупки содержит недостоверную информацию относительно указания на товарный знак, поскольку согласно сведениям с официального сайта https://fips.ru/registers-web/ указанный участником в позиции 4 товарный…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.