Подбор решений
по товарному знаку

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов для оргтехники) (НМЦК 524 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком неправомерно в составе извещения об осуществлении закупки установлено требование к поставке товаров определенного товарного знака, что не позволяет заявителю принять участие в закупке и приводит к ограничению количества участников закупки.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное признание заявки ООО Торговый дом "Э" (идентификационный номер заявки 120856367) не соответствующей требованиям извещения о закупке, ввиду указания в заявке недостоверной информации в части товарного знака предложенного к поставке товара.» Жалоба признана необоснованной: Магаданское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное признание заявки ИП Г. (идентификационный номер заявки 120858987) не соответствующей требованиям извещения о закупке, ввиду указания в заявке недостоверной информации в части товарного знака предложенного к поставке товара.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное признание заявки ИП Г. (идентификационный номер заявки 120873913) не соответствующей требованиям извещения о закупке, ввиду указания в заявке недостоверной информации в части товарного знака предложенного к поставке товара.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное признание заявки ИП Г. (идентификационный номер заявки 120858940) не соответствующей требованиям извещения о закупке, ввиду указания в заявке недостоверной информации в части товарного знака предложенного к поставке товара.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное признание заявки ООО Торговый дом "Э" (идентификационный номер заявки 120858591) не соответствующей требованиям извещения о закупке, ввиду указания в заявке недостоверной информации в части товарного знака предложенного к поставке товара.» Магаданское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерное признание заявки ООО Торговый дом "Э" (идентификационный номер заявки 120852772) не соответствующей требованиям извещения о закупке, ввиду указания в заявке недостоверной информации в части товарного знака предложенного к поставке товара.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО (НМЦК 2,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба с дополнениями в материалах дела): Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных…» Позиция заказчика: «Заказчиком извещение об осуществлении закупки составлено без применения одной из приведенных выше позиций КТРУ, что является самостоятельным нарушением требований Закона о контрактной системе, постановления Правительства РФ N 145 2007 г. Представитель Заказчика, не согласился с доводами Заявителя и…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, то есть самостоятельно установлены требуемые характеристики, отвечающие его потребностям, что не противоречит законодательству о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба вх. N 1422/26 от 01.04.2026 в материалах дела): Требование товаров определенного товарного знака "Катюша" ограничивает конкуренцию.» Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик не указал характеристику "совместимый" - характеристику российского продукта, тем самым нарушает императивное требование ч. 1.1 ст. 33.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно установил требование об указании в заявке участниками закупки доли вторичного сырья.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: жгут на верхнюю/нижнюю конечность, многоразового использования) (НМЦК 104 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "М", поскольку в регистрационном удостоверении N РЗН 2013/781 наименование медицинского изделия содержит обозначение "Inekta" как неотъемлемую часть полного названия…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал, что Заказчиком нарушены правила описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «А именно по мнению заявителя Заказчиком при описании объекта закупки необоснованно указан товарный знак оригинальных реагентов производителя Sysmex, а именно Fluorocell, при этом возможность предложить к поставке эквивалент Заказчиком в извещении не предусмотрена, что приводит к ограничению…» Сахалинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для обеспечения рентгенхирургических оперативных вмешательств) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка ООО "Э" отклонена комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения неправомерно, так как подателем жалобы предложен товар, на который товарный знак не зарегистрирован.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что по позициям 77 - 85 описания объекта закупки участником закупки не указан товарный знак предлагаемых к поставке товаров, а согласно сведениям с официального сайта https://fips.ru/registers-web/ у предлагаемых к поставке…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что требование о поставке оригинального товара без возможности поставки эквивалента ограничивает производителей оригинального товара российского производства.» Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что согласно условиям технической документации к оборудованию, сервисной политике производителей, а также условиям бесплатного гарантийного обслуживания поставщика товара, закупаемого заказчиком, при эксплуатации оборудования требуется использовать оригинальные…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (поставка медицинских изделий) (НМЦК 6,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Требования Заказчика являются равными для всех участников рынка (подробно доводы Заказчика содержатся в возражениях на жалобу ООО "Р" по делу N 042/07/3-522/2026 (номер закупки 32615811041) вх. N 3507-ЭП/26 от 02.04.2026). 06.04.2026 при участии представителей Заявителя и Заказчика состоялось…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 4,4 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Самарское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Заказчик ошибочно допустил участника N заяви 120846103 предлагающие гигрометры, не соответствующие условиям контракта в части межповерочного интервала.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к конкретным товарным знакам товаров не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка холодного пластика для дорожной разметки). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "И" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение о признании заявки участника закупки в лице ООО "И" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что указанный участником товарный знак не был зарегистрирован в установленном законом…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Последняя торговая марка была зарегистрирована 29 мая 2025 г. и действительна до 29 декабря 2033 г. Заявитель считает, что Заказчик грубо нарушил требования законодательства, указав конкретное наименование товара, тем самым создал условия для отсутствия конкурентной процедуры закупки, снизив…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что описание объекта закупки не содержит характеристик товара российского происхождения.» Позиция заказчика: «Заказчиком в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1875 установлено преимущество для товаров российского происхождения, так как закупаемый товар отсутствует в перечнях приложения N 1 и приложения N 2 Постановления N 1875. 2.Представитель Заказчика пояснил, что…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «"а" п. 2 ч. 1 инструкцию по заполнении заявки, Заявитель указал характеристики и товарный знак изделия.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что 26.03.2026 в Единой информационной системе в сфере закупок размещен протокол подведения итогов электронного аукциона N 0843500000226001177, где заявка N 160 (Заявитель) признана не соответствующий и отклоненной.» Позиция заказчика: «В отношении отклоненной заявки с идентификационным номером 160, представители Заказчика пояснили, что вопреки доводам жалобы Заявителя письмо ООО "Э" не может служить подтверждением наличия названной функции у фетального монитора.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.