Подбор решений
по техническому заданию и о закупке медизделий

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в обжалуемом аукционе, описание объекта закупки составлено таким образом, что полностью соответствует установленном требованиям, только продукт производства компании "В".» Позиция заказчика: «Характеристики объекта закупки составлено по КТРУ 21.20.23.110-00005243 ВИЧ 1 нуклеиновая кислота ИВД, набор, анализ нуклеиновых кислот, при описании закупаемого товара Заказчик указал ряд дополнительных характеристик, исключающих возможность к участию других производителей.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель считал, что требование к форме перчаток («неанатомическая с повторяющимися…») в запросе котировок ограничивает конкуренцию. Заказчик объяснил его профилактикой утомляемости рук при длительных манипуляциях, и Владимирское УФАС при внеплановой проверке нарушений не выявило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 3 млн руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что по п. 1 "Комплект перевязочный для системы лечения ран отрицательным давлением" описания объекта закупки Заказчиком установлена характеристика "Высота губки": от 3,0 до 3,5 см при совместимости с системой RENASYS "SMITH & NEPHEW".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что документы, размещенные в реестре медицинских изделий, могут не содержать исчерпывающий перечень характеристик зарегистрированного медицинского изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что техническое задание сформировано Заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки отражена только эксплуатационная характеристика совместимости, используемая при работе с…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка клапанов инфузионной системы внутривенных вливаний). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена Заказчиком, а именно: По позициям 1, 2, 3 описания объекта закупки участник предлагает к поставке медицинское изделие: коннектор инфузионный в различных вариантах исполнения со следующими характеристиками: встроенный адаптер свободного…» Вывод комиссии: «Аукционной комиссией неправомерно отклонена заявка с идентификационным номером N 1 (A-365549), что является нарушением положений подпункта а) пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, довод является обоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 446 тыс. руб.). Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «Заказчиком в представленных письменных возражениях на доводы жалобы указано, что значения характеристики "форма кончика" указаны в связи с невозможностью использования Заказчиком универсальных вариантов кончиков из-за анатомических особенностей пациентов Заказчика, использование универсальных…» Вывод комиссии: «Доводы Подателя жалобы об ограничении Заказчиком конкуренции не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что при описании объекта закупки Заказчиком допущено нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также статьи 8 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что медицинские перчатки предназначены для защиты кожи рук специалиста и минимизирования риска распространения инфекции, а цвет перчатки функционально связан с особенностями проведения медицинских манипуляций, поскольку помогает оперативно визуализировать…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности установления Заказчиком характеристик объекта закупки.» Калининградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал, что Заказчик объединил в один предмет закупки медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, что противоречит положениям…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка чехлов защитных для инвазивного датчика ультразвуковой визуализации, стандартный, нестерильный). Довод жалобы: «В соответствии с доводами жалобы заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерна признала победителя, так как считает, что товар был предложен другого производителя.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Заказчиком неправомерно объединены в одну позицию разные товары.» Позиция заказчика: «Поскольку в позиции выбранного заказчиком кода КТРУ отсутствует описание товара, заказчик правомерно указал в извещении об осуществлении закупки информацию и потребительские свойства, в том числе: функциональные и технические характеристики товара в соответствии с положениями ст. 33 Закона о…» Вывод комиссии: «Исходя из анализа доводов жалобы заявителя, положений извещения и действующего законодательства, а также представленных заказчиком пояснений и документов, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе при описании объекта рассматриваемой закупки.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у участника закупки лицензии и членства в саморегулируемой организации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к закупаемым изделиям установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, под совокупность установленных требований подходит медицинское изделие с регистрационным удостоверением N ФСР 2010/07476 от…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 19,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение положений Закона не применены коды КТРУ 32.50.13.110-00005835, 32.50.50.190-00000553, что повлекло за собой неверное формирование лота, поскольку объединение в один лот клапана гемостатического (код КТРУ 32.50.50.190-00000553) с другими медицинскими…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского изделия - М) (НМЦК 21,7 млн руб.). Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, неправомерно задекларировал в составе извещения факт отсутствия в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими его потребности.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседание Комиссии, документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, а также о том, что требованиям к характеристикам Товара соответствует продукция одного производителя не представили, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий для нужд ФГБУ ФНКЦ ФМБА. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком предметом одного лота объединены следующие виды услуг: 1)техническое обслуживание и ремонт широкого спектра медицинского оборудования различных производителей (Siemens, GE, Philips, Mindray, и др.) и различных классов сложности…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что национальным стандартом РФ ГОСТ Р 58451-2019 "Изделия медицинские.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий для нужд ФГБУ ФНКЦ ФМБА. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в один лот объединены услуги технически и функционально не связанные между собой: По мнению Заявителя, согласно описанию объекта закупки Исполнителем должны быть оказаны следующие услуги: Ремонт медицинских изделий с заменой запасных частей на…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что техническое обслуживание и ремонт одного и того же оборудования функционально и технологически связаны: они направлены на единую цель - поддержание оборудования в работоспособном состоянии, требуют одинаковых лицензий и…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, аукционная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку Заявителя по основанию представления недостоверных сведений в составе заявки.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснили, что составляя описание объекта закупки, Заказчик руководствовался своими объективными потребностями при установлении указанного требования.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику, оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка реагентов для гематологического анализатора ВС-6200 "M) (НМЦК 579 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, на Анализаторе гематологическом автоматическом "BC-6200" могут быть использованы как оригинальные реагенты производства "M", так и неоригинальные реагенты производства АО "С", например, реагенты по регистрационному удостоверению N РЗН 2024/23163 от 19.07.2024.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил о том, что состав реагентов указан в инструкции на расходные материалы и играет ключевую роль в корректной работе анализатора, в получении достоверных и точных результатов исследований.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что документация проводимого запроса котировок сформирована с нарушением принципов конкуренции.» Вывод комиссии: «Заказчик полагает, что его действия при проведении закупки не нарушают требований законодательства о контрактной системе, и просит признать жалобу ИП необоснованной.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка ООО "М" необоснованно была признана несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, наличие слова "эквивалент" не снимает это ограничение, так как совместимость с оборудованием конкретной марки фактически делает невозможной поставку товаров других производителей, что противоречит принципу обеспечения конкуренции.» Позиция заказчика: «Заказчик и Уполномоченный орган с доводами жалобы не согласились, указали, что действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, в частности, условия закупки фактически ориентированы исключительно на товар иностранного производства.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В свою очередь заказчик в возражениях на Жалобу привел данные о том, что описанию объекта закупки помимо товара - Степлер "Шеврон" циркулярный одноразовый с принадлежностями производства "Вуси Шуканг Медикал Эпплаенс Ко., Лтд." (Китай), РЗН 2019/9438 от 24.12.2019, соответствуют также медицинские…» Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 154 тыс. руб.). Довод жалобы: «Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил возражения, согласно которым Комиссия Заказчика действовала правомерно, товарный знак на данную продукцию есть, и знак является графическим комбинированном с указанием цветового сочетания (розового и серого) (комбинированный…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о неправомерности отклонения заявок участников закупки, в заявках которых не сдержались сведений о товарном знаке.» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.