Подбор решений
по порядку оценки заявок в аукционе (жалобы): выдано предписание

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 37,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что указанные контракты не приняты к оценке, поскольку предмет данных контрактов не является сопоставимым с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также не соответствуют…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в техническом предложении по позициям, перечисленным в жалобе и в возражениях Заказчика, были указаны диапазонные значения сечений, которые полностью включают в себя (поглощают) диапазоны, установленные Техническим заданием.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание охранных услуг). Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России Заказчик пояснил, что заявка Заявителя отклонена в связи с отсутствием в составе заявки документов, требования к наличию которых установлено в соответствии с документацией о закупке (подпункт "з" пункта 20), при этом, закупка проведена в полном…» Архангельское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку перчаток латексных для нужд ГБУЗ "Г. Позиция заказчика: «На Заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что в силу п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика, на момент рассмотрения заявки участника закупки, отсутствовали документы и сведения, подтверждающие факт представления участником закупки недостоверных сведений в составе заявки на участие в закупке, в связи с чем у комиссии по…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что по товарным позициям N 3 и N 6 со стороны участника закупки с идентификационным номером заявки 223 к поставке было предложено несколько самостоятельных товаров по каждой из вышеуказанных позиций.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право поставки трубы напорной из полиэтилена и фитинги прочие пластмассовые. Довод жалобы: «В составе заявки в пунктах 8, 9 и 14, 15 Заявитель указал реестровые записи N 10298330, N 10298345, N 10298365, N 10298337 для целей подтверждения страны происхождения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявка участника была необоснованно отклонена закупочной Комиссией организатора торгов, в нарушение требований установленных в пункте 7.1 закупочной документации, ввиду чего довод жалобы о необоснованном отклонении заявки заявителя признается обоснованным.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник аукциона по Закону № 223-ФЗ указал диапазонные значения сечений кабеля, которые полностью перекрывали диапазоны из технического задания, что документация прямо разрешала. Ставропольское УФАС признало отклонение заявки неправомерным: оно помешало участию добросовестного поставщика. Жалоба обоснованна, выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в техническом предложении по позициям, перечисленным в жалобе и в возражениях Заказчика, были указаны диапазонные значения сечений, которые полностью включают в себя (поглощают) диапазоны, установленные Техническим заданием.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (капитальный ремонт здания Муниципального образовательного учреждения) (НМЦК 42,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в разделе "Требование к составу и содержанию заявки" пункт "о" декларация о соответствии участника закупки, требованиям, установленным п. 3 - п. 5, п. 7 - п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе изложен в старой редакции.» Позиция заказчика: «Относительно декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным п. 3 - п. 5, п. 7 - п. 11 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, Заказчик пояснил, что указанная декларация может быть подана участником не только в виде скан-копии, но и посредством направления Заказчику…» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по монтажу, наладке интеллектуальной системы учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России представил сведения и пояснил, что исходя из сведений официального государственного реестра промышленной продукции, невозможно установить отнесение Приборов учета, указанных Заявителем в составе заявки, к классу напряжения менее 1 кВ.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.4 КоАП.» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка, установку и ввод в эксплуатацию системы дентальной рентгеновской панорамной, цифровой, стационарной). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в Документации надлежащих требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требований к значениям показателей (характеристик) товара, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по ремонту подъездов МКД). Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что отклонение заявки Заявителя обоснованно в связи с не предоставлением документов, предусмотренных положениями Закупочной документации.» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Закупочная документация содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной, поскольку в нарушение положений статьи 3.4 Закона о закупках в Закупочной документации о закупке…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка ковровых дорожек, для нужд филиала ФГБУ "ФА" Росимущества - Санаторий им). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что 17.02.2026 от оператора электронной площадки поступило сообщение о том, что организацией, осуществляющей Закупку опубликован протокол рассмотрения заявок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка Заявителя была отклонена Заказчиком неправомерно.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в аукционе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Башкортостанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документация.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка пеногасителя пента-475). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 83,2 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с изложенным, заявитель полагает, что действия членов закупочной комиссии, принявших решение об отклонении заявки участника в данном случае неправомерны и образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356200000825000235 от 29.12.2025 г. со стороны Заказчика была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд ГБУЗ ПК "П" по начальной (максимальной) цене контракта в размере 1…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, перечень подлежащего ТО МИ, предусмотренный п. 7 ТЗ включает в себя, как МИ, являющиеся ИИИ, так и МИ, не являющиеся такими источниками, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что ТО МИ, являющихся ИИИ не составляет основной объект закупки, а образует конкретный вид работ (услуг) для…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка прибора трехосного сжатия для определения прочностных и деформационных характеристик грунтов). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что включенные в Протокол характеристики предложенного Заявителем к поставке товара в качестве основания признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации указаны в следствие технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям Документации, поскольку заявка Заявителя в части предоставления сведений о габаритных размерах однофазных приборов учета содержит текст следующего характера: "в строке N 5…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункты 1, 2, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1,2,3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям Документации, поскольку заявка Заявителя в части предоставления сведений о Трансформаторе тока не соответствует требованиям Постановления N 890, поскольку межповерочный…» Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункты 1, 2, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1,2,3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 101 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, действия комиссии заказчика при рассмотрении заявки нарушают положения ч. 5 ст. 49, п. 8) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора поставки серверного оборудования для Управления информационных технологий СПб ГАСУ. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации по основаниям изложенным в протоколе, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе исследований содержатся исследования, которые относятся ко второй группы патогенности: лихорадка Западного Нила; Вирус лихорадки Денге; Вирус Зика; холера, корь.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки содержит нарушение п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 1) ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка сжиженного углеводородного газа СПБТ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Заявителем в составе заявки представлена лишь выписка из ЕГРЮЛ, а не весь перечень документов, установленный пунктом 12.1 Документации, а именно копия решения о назначении или об избрании, либо приказа о назначении физического…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 6 статьи 3, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка гелиевого криостата замкнутого типа с образцом в обменном газе). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что его заявка была отклонена неправомерно.» Позиция заказчика: «Заявитель с причинами отклонения не согласился, указав, что формулировка данной технической характеристики несет в себе двоякое толкование, а именно Заказчик указал союз "либо", что, в свою очередь, трактовался Заявителем как выбор между одним параметром или другим.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу обоснованности доводов жалобы в указанной части и о наличии в действиях Заказчика, выраженных в отклонение заявки Заявителя, нарушений требований пункта 2 части 1 и…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что комиссия Заказчика в нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ признала заявку ООО "В" не соответствующей требования извещения.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.