Подбор решений
по независимой гарантии (жалобы)

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (оказание услугпо технической эксплуатации инженерных систем). Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 137,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия не соответствует Типовой форме.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 57,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в запросе котировок (поставка системного блока). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, было принято решение об отклонении заявки ООО "В" в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания независимой гарантии, представленной Заявителем, не соответствующей требованиям извещения, а равно имелись основания для отклонения заявки.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что техническое задание в файле сформировано не в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС, что нарушает ПРАВИЛА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КАТАЛОГА ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД.» Вывод комиссии: «Согласно пункту 12.1 Проекта контракта Контракт вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2025 г. Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что заказчиком не было нарушено норм действующего законодательства в указанной части, в связи с чем довод Заявителя…» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных весов для нужд ГБУ "АА" среди субъектов малого предпринимательства и социально. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что контракт победителю - ООО "АБ" был направлен для подписания 10.10.2025, подписан ООО "АБ" 17.10.2025 с приложением обеспечения в виде независимой гарантии ПАО "СВ", однако, в связи с несоответствием предоставленной гарантии…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что 24.10.2025 Заказчику было предписано отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 20.10.2025 и повторно направить проект контракта ООО "АБ", ввиду чего Заказчиком правомерно не подписан контракт с Заявителем.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что техническое задание в файле сформировано не в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС, что нарушает ПРАВИЛА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КАТАЛОГА ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД.» Вывод комиссии: «Согласно пункту 12.1 Проекта контракта Контракт вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2025 г. Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что заказчиком не было нарушено норм действующего законодательства в указанной части, в связи с чем довод Заявителя…» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 500 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что наличие пункта 16.1 в Независимой гарантии не соответствует Дополнительным требованиям, а также описывает условия, которые могут повлечь за собой ограничения, связанные с истребованием суммы по Независимой гарантии бенефициаром.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 9,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 48,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают положения части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий по подписанию договора и подготовке обеспечения исполнения договора, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО "МБ" в реестр недобросовестных поставщиков не может…»

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (выполнение комплекса работ по проектированию, изготовлению и монтажу на строительной площадке административно-бытового комплекса в блочно-модульном). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установленное в описании объекта закупки требование о номинальной вместимости шприца 7.5 и 17 мл не соответствует ст. 33 Закона и приводит к ограничению конкуренции.» Позиция заказчика: «Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что Заказчик в Извещении в том числе указал размер обеспечения исполнения контракта, а именно: Размер обеспечения исполнения контракта7%.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил применение национального режима при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует требованиям, предусмотренным Извещением, по вине банка, в связи с чем вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Ставропольское УФАС выявило нарушение п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по ремонту административного здания Бутурлиновского представительства). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для включения сведений об ООО "Х" в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).»

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе на право заключения договора по теме: "Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по модернизации систем оповещения и управления эвакуацией. Вывод комиссии: «Учитывая отсутствие в составе заявки Заявителя необходимых сведений о наличии МТР, действия Заказчика по отклонению заявки не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и документации.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (капитальный ремонт здания МБОУ "С).

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений). Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 3,5 млн руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что действия заказчика при заключении контракта противоречат ч.ч. 4, 6 ст. 51 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка дизельного топлива зимнего для нужд филиала АО "Ц" - КЦ "Южный). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что по состоянию на 25.09.2025, 27.09.2025, 29.09.2025 между Заказчиком и Исполнителем велась переписка о согласовании проекта независимой гарантии для предоставления Победителем в качестве обеспечения исполнения договора.»

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик также пояснил, что ранее между Подрядчиком и ФКР МКД Иркутской области имелись исполненные аналогичные договоры.»

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку сейфов металлических. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная участником закупки независимая гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и типовым условиям Постановления N 1005 в части противоречивых сроков…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что представленная независимая гарантия составлена противоречивым образом, поскольку содержит различную информацию в отношении срока вступления в силу независимой гарантии, что также противоречит требованиям Постановления N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по профессиональной комплексной уборке помещений "П" на территории АО "В" и прилегающей к павильону территории). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что поданная им заявка соответствует требованиям Закупочной документации и ее отклонение является неправомерным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в составе заявки представлена независимая гарантия АО "Г" от 29.09.2025 N 2218280-ЭБГ1/25 за подписью уполномоченного лица гаранта <...> действующей на основании доверенности N Д-402/3328 от 27.08.2024.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о неправомерности отклонения заявки Заявителя в связи с предоставлением в составе независимой гарантии ранее указанных реквизитов бенефициара и об обоснованности жалобы в указанной части.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 20,1 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.