Подбор решений
в конкурсе (жалобы): выдано предписание, материалы переданы для КоАП

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 45 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что заявка участника закупки с идентификационным номером 2 правомерно была отстранена аукционной комиссией от участия в закупке, в связи с тем, что участник закупки предоставил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям части 2 статьи 31 Закона.» Жалоба признана необоснованной: Орловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка трансформаторов силовых 110 кВ для строительства ПС 110 кВ Приамурская и ПС 110кВ Пластун в рамках реализации инвестиционных проектов для). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссии ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, нарушают положения части 6 статьи 3 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 2 325 495,60 рублей. 2) По мнению заявителя, Заказчиком описание объекта закупки не соответствует Закону о контрактной системе.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 1 119 499,25 рублей. 2) По мнению заявителя, Заказчиком описание объекта закупки не соответствует Закону о контрактной системе.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 4 662 529,36 рублей. 2) По мнению заявителя, Заказчиком описание объекта закупки не соответствует Закону о контрактной системе.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 3 636 378,37 рублей. 2) По мнению заявителя, Заказчиком описание объекта закупки не соответствует Закону о контрактной системе.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в указанной части не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в указанной части не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 109,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 3,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что в ходе размещения извещения в ЕИС произошел технический сбой (отображение сообщения "страница временно недоступна", временное зависание портала), в результате которого не отразилась отметка об установлении дополнительных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских, больничных и грузовых лифтов (НМЦК 11,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оценка мероприятии по повышению эффективности охраны труда не может являться предметом оценки, поскольку не является предметом закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что при формировании извещения в единой информационной системе у Заказчика возникла техническая ошибка, не позволяющая установить дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с п. 14 Приложения Постановления N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рамках обжалуемой конкурентной процедуры Заказчиком неправомерно не установлены дополнительные требования к участникам закупок в соответствии с п. 14 Приложения Постановления N 1875, поскольку Заказчиком закупаются работы по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Относительно довода Заявителя о занижении количества медицинских центров Комиссия УФАС учитывает позицию Заказчика, изложенную в возражениях на жалобу.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки" в части детализирующего показателя "Общее количество исполненных участником закупки договоров" не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 42 Закона…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 42 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что Порядок оценки не соответствует п. 11) ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 4 244 034,28 рублей. 2) По мнению заявителя, Заказчиком описание объекта закупки не соответствует Закону о контрактной системе.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по охране объектов) (НМЦК 16,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в Документации надлежащих требований к содержанию и оформлению заявки на участие закупке, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Конкурса, ограничивают конкуренцию и…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка силового трансформатора 110 кВ для реализации проекта N_505-ПГг-150 СП Партизанская ГРЭС, г). Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика также отметили, что в Техническом задании подробно раскрыты перечень оказываемых услуг, сроки и требования к качеству выполняемых работ, на основе которых участник Конкурса должен предоставить техническое предложение, сформировав его по своему усмотрению, содержащее в себе…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего в Документации конкретный перечень товара, необходимого к поставке, и, как следствие, отклонившего заявку Заявителя, нарушают положения части 6 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (НМЦК 24,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части принятия неправомерного решения об отказе от заключения контракта с Победителем.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отказавшегося от заключения контракта с Победителем нарушают положения части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (НМЦК 46,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части принятия неправомерного решения об отказе от заключения контракта с Победителем.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отказавшегося от заключения контракта с Победителем нарушают положения части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 12,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дату окончания срока подачи заявок на нерабочий день нарушают пункт 8 части 10 статьи 4, пункт 7 части 9 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок проведения закупки в конкурсе (НМЦК 18,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дату окончания срока подачи заявок на нерабочий день нарушают пункт 8 части 10 статьи 4, пункт 7 части 9 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка гербицидов). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом исполнившего Предписание, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 36 Закона № 135-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы ООО "О" следует, что Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика при рассмотрении и оценке первых частей заявок в открытом конкурсе в электронной форме (извещение N 0372500000425000008), полагая, что заявке с идентификационным номером 6 неправомерно присвоено 0 баллов по…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок по указанному критерию не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку не обеспечивает объективность, сопоставимость и направленность оценки на выявление лучших…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что приобретение электротехнических материалов осуществляется в целях необходимости выполнения работ по Предмету, при этом в рамках капитального ремонта проводятся аварийно-восстановительные работы, включающие в себя работы по…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащее Требование к участникам закупки, нарушают часть 1 статьи 2, пункт 2 части 8 статьи 3 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 6,9 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Башкортостанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 26,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик неправомерно предусмотрел в документации, при оценке квалификации участников по критерию "Опыт участника" требование от участников закупки по предоставлению в составе заявки, помимо актов выполненных работ и договоров, копии платежных поручений, выписок банка или…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии антимонопольного органа пояснил, что платежное поручение, как документ, подтверждающий факт оплаты услуг, подтверждает также и факт принятия оказанных услуг (поставленных товаров, выполненных работ) контрагентом на сумму, указанную в платежном поручении.» Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 29 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 869,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают пункт 2 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (оказание услуг охраны). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.12.2025 на участие в закупке подано две заявки, победителем признана заявка N 120240444.» Позиция заказчика: «Герцена" - Заказчик в письменном пояснении, сообщил, что требование о наличии группы быстрого реагирования, указанное в пункте 4.1.7 приложения к проекту контракта "Спецификация" не относится к обязательствам по рассматриваемому контракту, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на…» Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 12,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные договора не соответствуют установленному Заказчиком порядку оценки, поскольку в указанных договорах отсутствуют виды работ, в связи с чем не представляется возможным прийти к выводу о том, что в рамках исполнения указанных договоров выполнялись работы по содержанию территорий…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.