Подбор решений
в запросе котировок (жалобы): материалы переданы для КоАП

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка ноутбуков). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что поскольку всеми участниками закупки предложен к поставке один и тот же товар, с одним и тем же номером реестровой записи, но с разными характеристиками, уполномоченным учреждением 28.08.2026 был сделан запрос производителю - АО "Р" об уточнении…» Вывод комиссии: «Исходя из изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, Комиссия приходит к выводу об отсутствии у комиссии уполномоченного учреждения доказательств, свидетельствующих о предоставлении заявителем недостоверной информации об объема SSD накопителя предложенного к поставке ноутбука при участии в…» Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия путепровода через ж/д узел и ул) (НМЦК 6,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика наличие допущенных нарушений признал, между тем отметил, что победителем закупки признан участник, имеющий опыт выполнения работ по текущему ремонту автомобильных дорог, о чем свидетельствуют данные с сайта ЕИС.» Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в запросе котировок (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку бумаги А4. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения не содержит характеристики закупаемого товара, а описание объекта закупки содержит требования, не позволяющие сформировать заявку на участие в закупке надлежащим образом.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что отсутствие в документации упоминания о справке, подтверждающей наличие специального инвестиционного контракта не является нарушением и не нарушает права участников, так как нельзя исключить то, что не существует; ни один участник…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что извещение об осуществлении закупки сформировано Заказчиком ненадлежащим образом, так как в структурированной форме извещений не указаны требования к характеристикам товара, предусмотренные описанием объекта закупки.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к наличию оборудования у Исполнителю ограничивают количество участников закупки и вводят участников закупки в заблуждение, поскольку предметом закупки является оказание…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, рассматриваемый товар относится к коду ОКПД2 25.93.11.110 "Проволока, скрученная из черных металлов без электрической изоляции".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, по установлению требования о представлении технической документации на КП (Паспорт, ТУ, патенты, руководство по эксплуатации) подтверждающей заявленные технические характеристики, а также образцов в количестве не менее 3-х штук на этапе подачи заявки нарушают…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком допущено разночтение при указании количества поставляемого товара в извещении и проекте контракт, что не позволяет подписать контракт.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания о повторном направлении ООО "С" проекта контракта с сохранением максимального значения цены контракта 4 900 000,00 руб. и с ценами единиц товара, определенными с учетом преимущества…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 672 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение Закона о закупках не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанное нарушение Закона о закупках не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно не применена позиция КТРУ 32.50.21.160-00000003 "Инкубатор для новорожденных закрытого типа", обязательная к применению с 29.04.2026, и вместо нее использован только код ОКПД2 32.50.21.160.» Позиция заказчика: «В письменных возражениях Заказчик пояснил, что ему требуется не стандартный инкубатор закрытого типа, а инкубатор интенсивной модели для использования в отделении реанимации и интенсивной терапии новорожденных, в том числе при выхаживании недоношенных детей с экстремально низкой массой тела.» Вывод комиссии: «Поскольку предписание является мерой, направленной на восстановление нарушенных прав и устранение последствий нарушения, а не мерой ответственности Заказчика, с учетом фактических обстоятельств проведения закупки Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок на право заключения контракта на снос многоквартирного дома с зачисткой территории от строительного мусора (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При данных обстоятельствах, Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком части 6 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку пакетов для утилизации отходов класса Б для нужд ГБУЗ "ДГП N 118 ДЗМ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы и пояснил, что при описании объекта закупки по установлению оспариваемой характеристики по вышеуказанным позициям допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка интерактивной панели). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка спортивного оборудования для строящегося объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт Лучегорск П.). Приморское УФАС выявило нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, ненадлежащим образом рассмотревшей заявки участников закупки.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую Типовой форме, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель муниципального заказчика пояснила, что в связи с повторным размещением данной закупки дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 257 были ошибочно…» Тывинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в описании объекта закупки допущена ошибка в указании единицы измерения внешнего диаметра проводника.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в описании объекта закупки допущена ошибка в указании единицы измерения внешнего диаметра проводника.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в описании объекта закупки допущена ошибка в указании единицы измерения внешнего диаметра проводника.» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка комплекта звукового оборудования с выполнением работ по монтажу, установке и пуско-наладке для проведения культурно-массовых,). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, на рынке отсутствуют товары, соответствующие описанию объекта закупки запроса котировок.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что все элементы закупаемой системы являются технологически и функционально взаимосвязанными и направлены на достижение единого результата.» Вывод комиссии: «Ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием ЕИС при формировании извещения об осуществлении закупочной процедуры, характеристики отсутствуют в разделе "Характеристики товара, работы, услуги".» Астраханское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в описании объекта закупки допущена ошибка в указании единицы измерения внешнего диаметра проводника.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в описании объекта закупки допущена ошибка в указании единицы измерения внешнего диаметра проводника.» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в описании объекта закупки допущена ошибка в указании единицы измерения внешнего диаметра проводника.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требованием к лицензии, установленным в составе извещения, предусмотрен не исчерпывающий перечень видов работ, подлежащих лицензированию, что подтверждается фразой "включая следующие работы и услуг".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Подателем жалобы были обжалованы положения извещения, не содержащие, по мнению Подателя жалобы следующую информацию: о порядке уведомления исполнителя о месте, дате и времени вывоза тел (останков) умерших; информации о стороне, на которую возложены расходы на приобретение эвакуационного мешка…» Позиция заказчика: «До даты заседания Комиссии от Заказчика поступили письменные возражения на доводы Подателя жалобы, в которых Заказчик указал, что содержание услуг - объекта закупки детализировано в муниципальном контракте, так, в пункте 1.1. контракта определено, что услуги включают в себя транспортировку в морг…» Вывод комиссии: «В отсутствие должной регламентации порядка оказания услуг в описании объекта закупки при наличии обстоятельства некорректного указания на объект закупки как на "оказание ритуальных услуг по транспортировке в морг невостребованных тел", Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком при указании понятия…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.