Подбор решений
в запросе котировок (жалобы)

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (выполнение комплекса работ по демонтажу и монтажу ледового поля) (НМЦК 9,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ИП З. В составе заявки была представлена декларация о соответствии, в которой прямо задекларировано наличие всех требуемых документов и соответствие квалификационным требованиям, предусмотренным документацией.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что заявка ИП З. была отклонена по причине несоответствия участника закупки требованиям документации.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 2026 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка оргтехники, номер закупки 0302300105426000010). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления национального режима при проведении указанной закупки не противоречат нормам законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (поставка кабельно-проводниковой продукции, установила: Филиал АО "В" - Тамбовский ВРЗ опубликовал на ЭП "РТС-тендер). Довод жалобы: «В качестве доводов жалобы указано, что заказчиком в техническом задании установлены требования к поставке конкретных наименований товара, без возможности поставки товаров с эквивалентными характеристиками.»

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков, рольставней и дверных блоков ПВХ для нужд ПАО "Р). Довод жалобы: «Изложенное, по мнению заявителя, однозначно свидетельствует о его намерении выполнить закупаемые работы в объеме, определенном окончательной редакцией Технического задания.» Ярославское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Заказчиком при описании объекта закупки нарушены требования Закона о контрактной системе, в частности Заказчиком при описании объекта закупки не использована позиция КТРУ, соответствующая предмету закупки.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Заказчиком указаны дополнительные характеристики за рамками структурированного технического задания, не предусмотренные позицией КТРУ, описание товара одного производителя в отсутствии объективной причины.» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки является поставка медицинского изделия (аппарат для холтерского мониторирования сердечной деятельности) по коду ОКПД2 26.60.12.111 "Регистратор амбулаторный для электрокардиографического мониторинга".» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту металлической фальцевой кровли на объекте ФГБУ "НБ. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в установленный законом срок Заявителем был подписан проект контракта и внесено обеспечение его исполнения путем перечисления денежных средств на счет заказчика, реквизиты которого определены извещением.» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (оказание услуг по уборке и вывозу снега) (НМЦК 23 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что "Указанный номер телефона и адрес электронной почты принадлежат принципалу ООО "ВА", а именно его сотруднику, ответственному за подготовку документации к заявке".» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного органа пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок (оказание услуг по уборке и вывозу снега) (НМЦК 21 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что "Указанный номер телефона и адрес электронной почты принадлежат принципалу ООО "ВА", а именно его сотруднику, ответственному за подготовку документации к заявке".» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного органа пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Кемеровское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей его заявку с идентификационным номером 223 не соответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок по основаниям…» Позиция заказчика: «Присутствующие на заседании Комиссии Мордовского УФАС России представители Заказчика пояснили, что заявка Заявителя не соответствует требованиям извещения Запроса котировок (индивидуальная изолированная квартира в многоквартирном доме), поскольку квартира, предлагаемая участником закупки…» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку индивидуальных карт беременных, в 2026 году для нужд ГБУЗ ГКБ N 67 им. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на различие в наименование объекта закупки:"Карточка каталожная (картотечная)", в то время, как в структурированной части извещения наименованием является: "Индивидуальная карта беременных".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что наименование "Карточка каталожная (картотечная)" указана в соответствии с требованиями КТРУ 17.23.13.199-00000016.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.»

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что пунктом 17 Информационной карты установлены обязательные требования к участникам Закупки, среди которых отсутствие между участником процедуры закупки и заказчиком конфликта интересов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в Техническом задании требований к персоналу, оказывающему услуги уборки обоснованы потребностью Заказчика и не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 662 тыс. руб.). Краснодарское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка медицинских изделий: чехол защитный для инвазивного датчика ультразвуковой визуализации, стандартный, нестерильный). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушен порядок определения победителя аукциона.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия об обеспечении в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований Закона о контрактной системе, которое, по его мнению, выразилось в неверном определении победителя закупки, поскольку ООО "А" предоставило недостоверную ценовую информацию.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя не находят своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал, что Заказчик объединил в один предмет закупки медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, что противоречит положениям…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Вывод комиссии: «Довод Заявителя, отраженный в жалобе, не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в запросе котировок (капитальный ремонт объекта капитального строительства в сфере здравоохранения) (НМЦК 6,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.