Подбор решений
в запросе котировок (жалобы)

Участник оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 5,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка электрооборудования). Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях указал, что в техническом предложении ООО "П" предложил товар Китайской народной Республики (позиции 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 18, 29).» Вывод комиссии: «Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что довод N 2 жалобы является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В рамках поданной жалобы Заявитель указывает на нарушения со стороны Заказчика, выразившиеся в неверном определении кода позиции КТРУ в отношении закупаемой продукции.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 160 млн руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, неправомерным отказ ООО "А" в допуске к участию в закупке.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 3,5 млн руб.). Тывинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка монитора у постели больного многопараметрического общего назначения при НМЦК 430 000,00 руб) (НМЦК 430 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Изучив заявки участников закупки, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что Закупочной комиссии положения пункта 2 частью 2 статьи 14 Закона о контрактной системе, утвержденные Постановлением N 1875, при рассмотрении заявок участников…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка сменно-запасных частей для сточно-фановой системы судна "ФИНВАЛ" Северного филиала ФГБУ "МБ). Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка электротехнических товаров и оборудования для судна "Нарвал" Северного филиала ФГБУ "МБ). Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя рассматриваемой жалобы, Котировочная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "Н", так как по мнению Заявителя есть основания предполагать, что участники закупки с реестровыми номерами заявок 243 и 39 предоставили недостоверную информацию и документы, содержащиеся в заявке на…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель полагает, что Заказчик неправомерно не установил запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных…» Вывод комиссии: «Срок действия контракта изложен в пункте 12.1 Проекта контракта, следовательно, довод заявителя в части отсутствия срока действия контракта также не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком не предусмотрено надлежащее обоснование установления дополнительных характеристик, не предусмотренных используемой Заказчиком позицией КТРУ.» Позиция заказчика: «Так, например, представитель Заказчика отметил, что Длина линии выдоха (120 см) является клинически обоснованной и соответствует потребностям пациентов - детей.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Учитывая, что сведения, указанные Заявителем в заявке, не подтверждаются официальной документацией на медицинское изделие, Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись предусмотренные п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе основания для признания сведений, содержащихся в заявке…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, комиссией по осуществлению закупки в пределах своих полномочий нарушений законодательства о контрактной системе не допущено, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Оснований подвергать сомнению наличие у ООО "Ч" разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, по мнению подателя жалобы, у Комиссии по осуществлению закупок не имелось, поскольку к заявке на участие в закупке была приложена Декларация о соответствии требованиям закупки…» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на право заключения договора поставки песка для нужд подразделений ПАО "ТБ", находящихся в г. Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Вывод комиссии: «Поскольку в составе заявки ООО "Н" содержались документы, представленные в ненадлежащем формате и не подписанные отдельно, Комиссия приходит к выводу о несоответствии данных документов требованиям, установленным в Извещении о закупке.»

Участник обжаловал действия заказчика в запросе цен (поставка подъемника с шарнирно-сочлененной стрелой). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса цен Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, неправомерно признавшего заявку Заявителя (заявка с порядковым номером 2) соответствующей требованиям Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка электрообогревательных приборов для нужд Мурманского филиала ПАО "РА). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе цен на право заключения договоров на оказание транспортных услуг по перевозке диагностического оборудования и прочих грузов АО "ТА" в 2026 - 2028 гг. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении Общества в Реестр.»