Подбор решений
по отклонению заявок (жалобы)

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 512 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что товарный знак "POLYMED" зарегистрирован в соответствии с Мадридским соглашением и информация об этом содержится в международном реестре WIPO.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя.» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 493 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлении закупок, которая отклонила заявку Заявителя по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе не имея на это оснований.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснил, что считают, что указание в карточке товарного знака "НА" информации о том, что он зарегистрирована на дезинфицирующие средства, позволяет отнести такой товарный знак ко всем дезинфицирующим средства производителя без конкретизации наименования.» Вывод комиссии: «Хакасское УФАС России приходит выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок нарушают пункт 1 части 12 статьи 48, подпункт а пункт1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» Хакасское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Дата начала подачи заявок: 20.10.2025 г. Дата окончания срока подачи заявок: 20.11.2025 г. Суть жалобы, по мнению заявителя, заявка отклонена заказчиком неправомерно.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, указал, что было установлено, что основной вид деятельности, а также вспомогательные виды не соответствуют типу поставляемых товаров.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем зданий и наружных инженерных (НМЦК 9,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на то что, "участником закупки был отправлен запрос российскому производителю медицинских изделий ООО "ВБ" о совместимости продукции (Набор VAIT(R)) с соединительным кабелем Комбитранс производства Б.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что согласно письму Росздравнадзора от 05.02.2016 N 09- С-571-1414 использование медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя без проведения экспертизы на совместимость может представлять опасность для жизни и здоровья граждан и…» Вывод комиссии: «Доказательств, опровергающих доводы заказчика Заявителем не представлено, в связи с чем жалоба является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по уборке производственных, служебных, санитарногигиенических помещений ЮжноУральской дирекции по управлению. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы 28 ноября 2025 года был опубликован протокол заочного заседания конкурсной комиссии Южно-Уральской дирекции по управлению терминальноскладским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РА" N…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок N 2125/ОКЭ-ЦМ/25 участнику N 1 (ООО "Д") отказано по лоту N 1 на основании пункта 3.8.4.2. документации о закупке в связи с несоответствием участника конкурса предусмотренным конкурсной документацией требованиям и…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка москитных сеток). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что ответ на запрос разъяснений положений Закупочной документации не публиковался, поскольку запрос поступил позднее чем три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия аукционной комиссии Заказчика не соответствуют требованиям части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, поскольку комиссия приняла решение об отклонении заявки Заявителя при отсутствии предусмотренных Законом условий применения механизма…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на то, что файл, размещенный в единой информационной системе, не открывается, имеет нечитаемый формат и не содержит подписей членов комиссии.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 1,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода жалобы, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия оператора электронной площадки в запросе котировок (НМЦК 550 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что несвоевременное поступление Оператору электронной площадки информации о принадлежности Заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства не позволило Заявителю принять участие в Аукционе, что нарушает часть 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка сжиженного углеводородного газа СПБТ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Заявителем в составе заявки представлена лишь выписка из ЕГРЮЛ, а не весь перечень документов, установленный пунктом 12.1 Документации, а именно копия решения о назначении или об избрании, либо приказа о назначении физического…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 6 статьи 3, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 182 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение во…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе на право заключения договора ОКПД2 71.20.12.000 на проведение мероприятий по приведению объектов эксплуатации: филиала АО "Инфраструктурные Проекты" -. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в Документации неправомерное требование о предоставлении лицензии на вид деятельности "экспертиза промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, разрабатываемой в составе документации на техническое перевооружение" и, как…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе предложений. Довод жалобы: «В качестве доводов жалобы Заявителем указано, заявка содержала все документы и сведения, установленные закупочной документацией.» Позиция заказчика: «Заказчик представил возражения, в которых указал, что с доводами жалобы не согласен, считает, что заявка отклонена обоснованно.» Тамбовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика (поставка рулона марлевого тканого). Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе, так как участник N 120194973 подтвердил страну происхождения (Российская Федерация) в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта "3" пункта 3 Постановления…» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия Воронежского УФАС России приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок не нарушают требования Закона о контрактной системе, так как участники N N 120170920, 120175535, 120170981, 120175897, 120176533 подтвердили страну происхождения (Российская Федерация) в соответствии с требованиями…» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 64 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что им подана заявка на участие в запросе котировок N 0815500000525015438.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласились, по основания, изложенным в возражениях на жалобу.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель сообщает о том, что такой товар не соответствует требованиям Заказчика по характеристикам "Сертифицированы на отсутствие ДНКаз, РНКаз и апирогенность".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что предложенный товар Победителем закупки соответствует требованиям извещения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно обращению, Заявитель считает, что в контракте указана недостоверная информация о стране происхождения.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что Комиссия по рассмотрению заявок, принимая решение о допуске заявок, руководствовался извещением об осуществлении Закупки, приложениями к нему и Законом о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка гелиевого криостата замкнутого типа с образцом в обменном газе). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что его заявка была отклонена неправомерно.» Позиция заказчика: «Заявитель с причинами отклонения не согласился, указав, что формулировка данной технической характеристики несет в себе двоякое толкование, а именно Заказчик указал союз "либо", что, в свою очередь, трактовался Заявителем как выбор между одним параметром или другим.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу обоснованности доводов жалобы в указанной части и о наличии в действиях Заказчика, выраженных в отклонение заявки Заявителя, нарушений требований пункта 2 части 1 и…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика на право заключения контракта по объекту закупки: "Матрац. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 4 080 000,00 рублей. 2) По мнению заявителя, комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы и определена победителя.» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика на право заключения контракта по объекту закупки: "Матрац. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 2 007 360,00 рублей. 2) По мнению заявителя, комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы и определена победителя.» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «Из анализа документов, содержащихся в составе заявки подателя жалобы, Комиссия установила, что Заявитель указывает в предварительном предложении в отношении места поставки товара "Муниципальные образования Ленинградской области, ОКТМО 41000000", что означает готовность поставить товар во все…» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «в» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.