Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО (жалобы)

Предприниматель обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Из решения: «При этом Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка с доставкой установки электрогенераторной контейнерного типа для филиала "АБ" ФКП "АА" в 2025 года у субъектов малого предпринимательства,). Из решения: «Комиссия Красноярского УФАС России в ходе заседания Комиссии пришла к выводу о необходимости запроса информации у производителя товара ОАО "У" "Минский моторный завод", а также у официального дистрибьютора производителя в РФ ООО "Т", на основании…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о неправомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 08.10.2025, нарушении закупочной комиссией требований главы 9 закупочной…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (выполнение работ по установке забора). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Крымское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе предложений. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по физической охране ноябрь - декабрь 2025 года). Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (оказание услуг по проведению гидравлических испытаний и гидропневматической промывки систем отопления зданий районных и городских судов Кемеровской) (НМЦК 192 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 4 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение ч. 4 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 41,6 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки с указанием на конкретное программное обеспечение, с учетом представленных Заказчиком документов и сведений, не противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке помещений спортивного сооружения "Академия биатлона). Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 18.09.2025.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Орловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Из решения: «Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу, что из Протокола не представляется возможным установить основания для отклонения заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети) (НМЦК 35,2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе. Иркутское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.