Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО (жалобы)

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 899 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 350 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение капитального ремонта здания Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Д). Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (поставка скорлупы ППУ и отводов ППУ). Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 21 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (поставка уголя каменного марки Т для нужд Старобешевской ТЭС) (НМЦК 11,5 млрд руб.). Из решения: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка уголя каменного марки Т для нужд Старобешевской ТЭС и/или Зуевской ТЭС для нужд АО "И) (НМЦК 21 млрд руб.). Из решения: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Иркутское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку материала изоляционного рулонного для нужд ГБУ "А" среди субъектов малого предпринимательства (НМЦК 554 тыс. руб.). Из решения: «В связи с чем Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории на объектах ТИУ в г). Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 8,2 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках, Жалоба обоснована.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (поставка проточного цитофлуориметра). Из решения: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия закупки у СМП и СОНКО. Коми УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 4.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия закупки у СМП и СОНКО в аукционе (НМЦК 50 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, выразившиеся в установлении требования о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства,…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки для нефтяного университета среди СМП (НМЦК около 616 тыс. руб.) указал на нарушения п. 1 ч. 2 ст. 14 и п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ при установлении национального режима. Комиссия напомнила позицию ФАС России: код ОКПД2 нельзя выбирать так, чтобы изменить способ закупки или обойти требования. Жалоба признана обоснованной, нарушения ч. 6 ст. 23, ст. 33 и 42 Закона № 44-ФЗ установлены. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных весов для нужд ГБУ "АА" среди субъектов малого предпринимательства и социально. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 3,3 млрд руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком сформирован размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав предмета закупки, ввиду чего требование представлении лицензии нарушает принципы равноправия,…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту в здании МАОУ). Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка новых запчастей для трамвайного вагона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, либо). Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Челябинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка интерактивных панелей). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной.