Подбор решений
по техническому заданию (жалобы): жалоба необоснована

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что участник закупки имеет право осуществить услуги перевозок на транспортных средствах с аналогичными и/или улучшенными характеристиками при их согласовании с Заказчиком.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что участник закупки имеет право осуществить услуги перевозок на транспортных средствах с аналогичными и/или улучшенными характеристиками при их согласовании с Заказчиком.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что участник закупки имеет право осуществить услуги перевозок на транспортных средствах с аналогичными и/или улучшенными характеристиками при их согласовании с Заказчиком.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что техническое задание является шаблонным для всех заказчиков, закупающих средства ООО "Ю".» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что техническое задание является шаблонным для всех заказчиков, закупающих средства ООО "Ю".» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены характеристики закупаемых товаров, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - "Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд.".» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что участник закупки имеет право осуществить услуги перевозок на транспортных средствах с аналогичными и/или улучшенными характеристиками при их согласовании с Заказчиком.» Вывод комиссии: «В связи с выдачей предписания по делу N 018/06/106-1451/2025 по устранению нарушений, выявленных в извещении Аукциона, Комиссия приходит к выводу об отсутствии основания для выдачи предписания в рамках настоящего дела, об отсутствии основания для передачи материалов настоящего дела уполномоченному должностному лицу…» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку электрокардиостимулятора, имплантируемого двухкамерного, частотно- адаптивного, совместимого. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствуют, как минимум два производителя: "Электрокардиостимулятор имплантируемый двухкамерный Attesta, Sphera", производителя Medtronic Inc. ("Медтроник Инк."), Соединенные Штаты Америки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,7 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данные доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что по совокупности характеристик описания объекта закупки предложить к поставке возможно лишь конкретную модель единственного производителя, а именно - Помпа инсулиновая TruCare III, производства "Уси Апекс Медикал Ко., Лтд." (Китай), что является нарушением…» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (ремонт компьютерного томографа Optima CT520). Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что Заказчиком закупается услуга, а не товар, при наличии минимум двух проявителей рентгеновских излучателей, а также того факта, что срок гарантии на медицинский аппарат истек, Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии ограничения конкуренции, поскольку под описание объекта закупки…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения: тест-полоски для глюкометров). Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что в извещении и техническом задании установлены требования к гарантийным обязательствам, ограничивающие участие в закупке лиц, предлагающих несовместимые с анализатором, указанным в описании объекта закупки, тест-полоски.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает о наличии "мошенничества", "картельных сговоров", о якобы намеренном формировании требований таким образом, чтобы участие в закупке могли принять исключительно "заранее согласованные" лица, заявляет о необходимости "вернуть закупку на стадию подачи заявок", а также приводит…» Вывод комиссии: «С учетом совокупности изложенных обстоятельств, Комиссия УФАС приходит к выводу, что спорное описание объекта закупки сформировано Заказчиком в предусмотренном Законом о контрактной системе порядке пункта 5 части 1 статьи 42 с использованием структурированных сведений КТРУ, содержит измеримые, сопоставимые и логически…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует несогласие подателя жалобы с рядом технических характеристик, установленных заказчиком в извещении о проведении закупки, совокупность которых, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о закупке товара иностранного производства, отсутствующего в обращении на территории…» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства о контрактной системе в действиях заказчика в рамках формирования условий извещения о проведении закупки.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг неучтенные затраты, связанные с исполнением контракта, не включенные в цену контракта, не подлежат оплате Заказчиком). Довод жалобы: «В жалобе Заявителем указано, что описание объекта закупки составлено с нарушением норм статьи 33 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы Заявителя не нашли своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, к позициям "Набор реагентов для определения поверхностного антигена HBsAg вируса тепатита В" и "Набор реагентов для иммуноферментного выявления антител к вирусу гепатита С", ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, выполняемых работ, оказываемых…» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Данное требование заявитель считает необоснованным и нарушающим законодательство о контрактной системе.» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в описании объекта закупки неправомерно было указано требование о соответствии товара ГОСТ Р 70800-2023, разработанного производителем опор ООО "КА", что позволяет сделать вывод о соответствии требованиям заказчика товара только данного производителя.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отклонении его заявки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от…» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку дозаторов для жидких бытовых средств для нужд ГБУ "М. Довод жалобы: «Согласно доводам Заявителя Заказчиком в составе извещения неправомерно размещена документ "Декларация факта отсутствия в реестре РПП закупаемого товара", поскольку, по мнению Заявителя в реестр российской промышленной продукции включены требуемые Заказчику товары.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с Постановлением N 899 "О системе закупок города Москвы" при описании объекта закупки Заказчиком используются утвержденные стандартизированные позиции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы также не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает на то, разделом 1 ГОСТ 4645-81 установлено, что толщина стенки должна составлять 0,06 (-0,01 мм/+0,03 мм) или 0,05 - 0,09 мм, в то время как Заказчиком в описании объекта закупки установлены следующие требования: "Минимальная толщина стенки: >= 0.06 мм; Максимальная толщина…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ссылка Заявителя на ГОСТ 4645-81 не относится к предмету закупки и является не состоятельным, так, согласно ГОСТ 4645-81 настоящий стандарт распространяется на резиновые презервативы - профилактическое и противозачаточное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя данное требование относится только к промышленному оборудованию с давлением выше 7 атм, однако, в описании объекта закупки заявлено медицинское оборудование для стерилизации с избыточным давлением не более 5 атм, не требующее регистрации в Ростехнадзоре.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 58451-2019 "Изделия медицинские.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка реагентов для геманализатора Mindray-6200 для нужд ОГБУЗ). Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 9,9 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данный довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.