Подбор решений
по техническому заданию (жалобы): жалоба необоснована

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия Псковского УФАС России приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Псковское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Из решения: «В этой связи, поскольку Заказчик фактически описал требуемые ему к поставке товары в строгом соответствии с содержанием позиций КТРУ - 26.40.31.190-00000010, КТРУ - 26.40.43.120-00000001, то Комиссия приходит к выводу, что положения извещения составлены в…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации проведения конгресса. Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку медицинских расходных материалов, реагентов, товаров для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по ремонту магнитно-резонансного томографа Ingenia 1.5T) (НМЦК 5,5 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по предоставлению в аренду специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото - и киносъемки,). Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Из решения: «Оценив в совокупности, всесторонне и во взаимосвязи доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, Комиссия приходит к выводу, что описанию объекта закупки соответствует один товар как минимум двух производителей.» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Из решения: «С учетом изложенного, и в соответствии с пунктом 7 Правил КТРУ, Комиссия приходит к выводу о том, что, Заказчик вправе был осуществлять его описание в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка морозильника низкотемпературного). Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (НМЦК 770 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (закупка перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных.) (НМЦК 2,4 млн руб.). Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (закупка перчаток смотровых/процедурных из латекса гевеи, неопудренных, стерильных, не антибактериальных) (НМЦК 7,6 млн руб.). Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.