Подбор решений
по техническому заданию, по отклонению заявок и о закупке медизделий (жалобы): жалоба необоснована

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия не проверила фактическую возможность исполнения победителем требований пунктов 6.8, 6.9 и 8.9 технического задания.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что все поступившие заявки рассмотрены в пределах информации и документов, представление которых предусмотрено Законом о контрактной системе и извещением.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах доводы ООО "Т" не находят подтверждения материалами дела, а жалоба является необоснованной.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: канюля/игла для приготовления лекарственных средств, стерильная) (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП М., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного к поставке товара в составе заявки товарного знака.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 870 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП Д., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного к поставке товара в составе заявки товарного знака.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 621 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП Д.Ю., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного к поставке товара в составе заявки товарного знака.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 34,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в описании объекта закупки заказчиком установлено требование: Режим транспортировки (поддержание давления в матрасе не менее 4 часов после отключения от помпы) - наличие.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: соединитель для дыхательного контура, одноразового использования) (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "П", в связи с предоставлением недостоверных сведений о наличии у предложенного им товара товарного знака "ALBA (АЛБА)", в обоснование указывает, что товарный знак…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 51 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, комиссия по осуществлению закупок заказчика неправомерно отклонила заявку ИП С.А., так как заявитель указал в структурированной форме заявки существующий и зарегистрированный в установленном порядке товарный знак "МЕГИДЕЗ" на предлагаемый к поставке товар.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: инструменты хирургические, многоразового использования) (НМЦК 479 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "А", в связи с предоставлением недостоверных сведений о наличии у предложенного им товара товарного знака, в обоснование указывает, что торговая марка МТ с…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия заказчика в нарушение требований Закона о контрактной системе отклонила заявку ООО "П".» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "Т".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в закупке подано две заявки участников, которые предложили к поставке идентичные товары по регистрационному удостоверению N РЗН 2022/19203 от 11.06.2026.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии об отклонении заявки Заявителя является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: расходный материал для стоматологического отделения) (НМЦК 420 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ИП Г., в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии у предложенного им товара товарного знака, в обоснование указывает, что поскольку ИП Г. предложила…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не нарушают требования пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, а также о признании жалобы Заявителя необоснованной в полном объеме.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на письмо Минздрава России N 25-3/и/2-20326, ФАС России N ТН/92615/24 от 14.10.2024, в котором указано: "различие кода НКМИ, указанного в заявке участника закупки, и кода НКМИ, указанного в позиции каталога, в качестве основания для отклонения заявки участника закупки не…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,3 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: контур дыхательный, одноразового использования) (НМЦК 940 тыс. руб.). Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что в ЕИС имеется жалоба ООО "КА", аффилированной с ООО "В" компании, на действия Заказчика при подведении итогов другой закупки (реестровый номер жалобы 202600117210000573).» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В отношении спорной характеристики "Расход газовой смеси (кислород), максимальное значение, л/мин" Заявитель указывает, что уполномоченный орган неправомерно оценил значение электронного расходомера, тогда как участник закупки указал значение суммарного расходомера.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы о неправомерном отклонении заявки не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,4 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем, довод жалобы признан необоснованным.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для респираторной поддержки) (НМЦК 9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "П", поскольку в действительности его заявка содержала достоверные сведения об отсутствии зарегистрированного товарного знака на предлагаемый товар.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для отделения РХМДиЛ) (НМЦК 520 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки Общества, поскольку в действительности его заявка содержала достоверные сведения об отсутствии зарегистрированного товарного знака на предлагаемый товар.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка шовного материала для роддома ГБУЗ "Р" МЗ РСО-Алания) (НМЦК 4,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания необоснованно отклонила его заявку на участие в Аукционе.» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования: система афереза, с вводом в эксплуатацию и обучением правил эксплуатации, для нужд ГБУЗ НСО "Н) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, уполномоченным учреждением нарушены требования п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона о контрактной системе, поскольку протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не содержит полную информацию об отклонении заявки ИП С., а именно, в обосновании…» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий: жгут на верхнюю/нижнюю конечность, многоразового использования) (НМЦК 104 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "М", поскольку в регистрационном удостоверении N РЗН 2013/781 наименование медицинского изделия содержит обозначение "Inekta" как неотъемлемую часть полного названия…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для обеспечения рентгенхирургических оперативных вмешательств) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка ООО "Э" отклонена комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения неправомерно, так как подателем жалобы предложен товар, на который товарный знак не зарегистрирован.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что по позициям 77 - 85 описания объекта закупки участником закупки не указан товарный знак предлагаемых к поставке товаров, а согласно сведениям с официального сайта https://fips.ru/registers-web/ у предлагаемых к поставке…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «"а" п. 2 ч. 1 инструкцию по заполнении заявки, Заявитель указал характеристики и товарный знак изделия.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка клапанов инфузионной системы внутривенных вливаний). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена Заказчиком, а именно: По позициям 1, 2, 3 описания объекта закупки участник предлагает к поставке медицинское изделие: коннектор инфузионный в различных вариантах исполнения со следующими характеристиками: встроенный адаптер свободного…» Вывод комиссии: «Аукционной комиссией неправомерно отклонена заявка с идентификационным номером N 1 (A-365549), что является нарушением положений подпункта а) пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, довод является обоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, аукционная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку Заявителя по основанию представления недостоверных сведений в составе заявки.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России пояснили, что составляя описание объекта закупки, Заказчик руководствовался своими объективными потребностями при установлении указанного требования.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.