Подбор решений
по жалобам

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Действия заказчика нарушают требования ч. 1.1 ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ.» Ставропольское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, поскольку указаны характеристики закупаемого товара, совокупности которых соответствует товар единственного производителя - ООО "Ф".» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 194,1 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" представитель Заказчика также пояснил, что ООО "СА" предоставили данные о сотрудниках с приложением скан-копии трудовых книжек.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов для КДЛ, лот 5, ЕИС извещение N 0307300009325000263). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона в частности в описании объекта закупка, установлены избыточные характеристики, а также характеристики товара противоречащие и вводящие в неясность относительно конечного требования, что в свою очередь ограничивает круг…» Коми УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что поскольку четыре спорные характеристики Товара отвечают потребностям Заказчика и установление данных характеристик необходимо с учетом специфики использования Товара, связанной с деятельностью Учреждения, но при этом две спорные характеристики Товара не…» Камчатское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что закупочная документация составлена с нарушениями требований законодательства, просит признать жалобу обоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия заказчика нарушают п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 16 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, а также содержат признаки события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30.4 КоАП РФ.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 16 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка Машины моющей/дезинфицирующей для хирургических инструментов/оборудования): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования на момент рассмотрения вышеуказанной жалобы в Иркутском УФАС России.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Соответственно, довод заявленной Обществом жалобы признан необоснованным.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка АРМ в сборе). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заказчик в нарушение статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе (извещение: 32514856704), неправомерно отклонил его заявку.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел подтверждения и признан Комиссией необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик, Уполномоченный орган пояснили, что согласно письму ФАС России от 24.01.2025 N МШ/5449/25 лекарственный препарат "Осимертиниб" введен в оборот ООО "О" по евразийскому патенту N 024421, правообладателем которого является компания АстраЗенека АБ, без согласия правообладателя на такое…» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Тверского УФАС России решила: Признать…» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5,15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 616 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал: "Заказчиком осуществляется закупка оригинальных расходных материалов без возможности поставки эквивалентной продукции, что противоречит смыслу и сути ч. 2 ст. 8 (Принцип обеспечения конкуренции), ст. 14 (Применение национального режима) Закона N Закона № 44-ФЗ, и норме п. 1…» Позиция заказчика: «В приложении N 1 к извещению о проведении электронного аукциона заказчик указал, что в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия закупаемых товаров с товарами, используемыми Заказчиком, а также в связи с закупкой расходных материалов к оборудованию, используемому Заказчиком, на основании…» Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг охраны). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком неправомерно не установлены, во-первых, требование к наличию вида разрешенных услуг - охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия конкурсной комиссии Уполномоченного органа, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки победителя (идентификационный номер 72518) соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Изучив положения извещения об осуществлении закупки, заявку победителя закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок уполномоченного органа, рассматривая заявки на соответствие требованиям извещения, правомерно приняла решение о признании заявки победителя соответствующей требованиям…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку кистей малярных (НМЦК 239 тыс. руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ИП П. При этом Заявитель указывает, что отклонение заявки Заявителя является следствием неправомерных действий…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи тем, что представленные в составе заявки участника закупки характеристики предложенных к поставке товаров, например по товарной позиции…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию с заменой запасных частей, расходных материалов и ремонту. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки победителя аукциона ООО "А" соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, поскольку, по мнению Заявителя, стоимость услуги по техническому обслуживанию с заменой запасных частей…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что обжалуемая процедура осуществляется путем проведения электронного аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика в части признания заявки ООО "А" соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 75,5 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (оказание услуг частной охраны). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного учреждения направил письменные пояснения, сообщил, что комиссия по осуществлению закупок проверяет заявки на соответствие извещению, в составе заявки победителя был представлен пакет с необходимыми документами, при этом заказчик не требовал предоставить копию РХИ…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Согласно письменным пояснениям заказчика - ГБУЗ РК "В", приведенным в возражениях на жалобу от 20.06.2025 N ОЗ-018, представленных в составе письма от 20.06.2025 N ОЗ-018/1 (вх. от 20.06.2025 N 5831-ЭП/25), устным пояснениям представителя заказчика, данным входе заседания по рассмотрению жалобы…» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия проекта контракта при закупке у единственного поставщика. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта при закупке у единственного поставщика. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, по указанному сокету характеристика "базовая частота графического контроллера интегрированного в процессор" не может превышать показатель > 300 мегагерц.» Позиция заказчика: «Податель жалобы в своей жалобе указал, что описание объекта закупки (приложение N 1 к контракту) содержит характеристики, не позволяющие принять участие, а соответственно, ограничивающие конкуренцию, а именно: заказчик в описании объекта закупки указал характеристики для следующего товара "сокет…» Вывод комиссии: «В связи с этим, Комиссия приходит к выводу, что заказчик имел право установить необходимые характеристики исходя из потребностей заказчика.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.