Подбор решений
по жалобам

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка комплектующих и запасных частей для бензопил Stihl). Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Из решения: «Таким образом, довод Заявителя не нашел документального подтверждения действительного (а не мнимого) нарушения прав Заявителя, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому представлено не было.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка оргтехники для отдела АСУ и ТТ). Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика. Курганское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил действия заказчика. Курганское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вологодское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 21,4 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка сервера. Жалоба признана необоснованной: Нижегородское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что указанное условие Заказчика о поставке товара в различные районы республики не является обременением для участника закупки, поскольку после поступления заявки Заказчика у поставщика 5 (пять) календарных дней с момента…» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Предписание не выдавалось.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право на заключение договоров управления многоквартирным домом.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Из решения: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о правомерности отказа Заявителю в допуске к участию в Аукционе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 970 тыс. руб.). Тюменское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 27 Закона № 44-ФЗ, пп. «г» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе на услуги по организации диетического питания пациентов, находящихся на стационарном лечении 2025 г.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения контракта на проведение противопаводковых мероприятий на объекте: "Оградительный вал "Кап-Яр", Ахтубинский район, Астраханская. Астраханское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 1,6 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Пермское УФАС выявило нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.