Подбор решений
по жалобам

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что установленное, в Порядке оценки условие о принятии к оценки исключительно договоров, заключенных и исполненных в соответствии с Законом о закупках, и контрактов, заключенных и исполненных в соответствии с Федеральным законом…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал аукцион автономного образовательного учреждения среди субъектов МСП на поставку интерактивных программно-аппаратных комплексов. Брянское УФАС признало жалобу обоснованной и нашло нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в требованиях документации к товару. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка смазочных материалов для тоннелепроходческого механизированного комплекса Herrenkneсht S-984). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отметка была представлена на отдельном листе который, в свою очередь, является неотъемлемой частью учредительного документа, в связи с чем отклонение на основании отсутствия налоговой отметки на уставе является формальным и неправомерным.» Вывод комиссии: «Поскольку, в рассматриваемом случае, такая отметка на копии устава Заявителя отсутствовала, то Комиссия приходит к выводу, что заявка Заявителя не соответствует требованиям Закупочной документации, а равно у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Якутское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка волоконно-оптического кабеля по направлениям: "Булун - Хара-Алдан, Б): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на ненадлежащее описание объекта закупки, в частности, по мнению Заявителя, Заказчик, игнорируя ГОСТ Р 52354-2005 "Изделия из бумаги бытового и санитарно-гигиенического назначения", в Приложении N 1 к ТЗ установил десятки параметров, которые невозможно объективно…» Вывод комиссии: «Ознакомившись с данными требованиями, Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленные Заказчиком параметры ("толщина салфетки 0,073-0,088 мм", "разница диагоналей ниже 4,4 мм", "овальность рулона менее 4,3 мм") носят чрезмерно детализированный характер и, как указывает Заявитель, не могут быть объективно…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка оборудования с целью создания кластера среднего профессионального образования в рамках реализации федерального проекта "Профессионалитет",). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот технологически и функционально не связанные товары.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих возражениях указал, что закупка оборудования единым комплексом обусловлена потребностью заказчика - получить готовую образовательную среду, соответствующую требованиям федерального проекта "Профессионалитет", которая будет одномоментно интегрирована в образовательный процесс…» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, комиссия приходит к выводу о том, что сформированный заказчиком лот на поставку оборудования с целью создания кластера среднего профессионального образования в рамках реализации федерального проекта "Профессионалитет" не противоречит требованиям Закона о закупках, поскольку все…» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что ООО "Э" приняло участие в закупке, но вместе с тем, заявку участника Заказчик признал несоответствующей требованиям, в связи с чем заявка отклонена.» Позиция заказчика: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, Заявитель указал, что данное решение Заказчика является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации, принципам проведения закупок и требованиям самого Технического задания.» Вывод комиссии: «Изучив всесторонне представленные материалы дела, Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком правомерно принято решение об отклонении заявки ООО "Э".» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции 1 т\м ЧГРЭС от ТК 25-104 до ТК 25-82 ул). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что положения Документации, касающиеся сроков выполнения работ подготовительного и первого этапа, содержит заведомо невыполнимые требования к участникам, что является нарушением принципов добросовестной конкуренции и разумности.» Позиция заказчика: «По данному доводу жалобы Заказчик указал, что установление сроков окончания подготовительного этапа работ (25.04.2026) и начала первого этапа работ (26.04.2026) является технической ошибкой, которая будет учтена и исправлена Заказчиком при исполнении Договора.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции участка теплотрассы от ТК15-2 до ТК15-8 и от ТК15-10 до ТК15-15 по ул). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что положения Документации, касающиеся сроков выполнения работ подготовительного этапа, содержит заведомо невыполнимые требования к участникам, что является нарушением принципов добросовестной конкуренции и разумности.» Позиция заказчика: «По данному доводу жалобы Заказчик указал, что согласно техническому заданию датой окончания выполнения подготовительных работ по договору является 19.05.2026, итоговый срок выполнения полного объема работ по договору - 29.09.2026.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 10 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что установленное, в Порядке оценки условие о принятии к оценки исключительно договоров, заключенных и исполненных в соответствии с Законом о закупках, и контрактов, заключенных и исполненных в соответствии с Федеральным законом…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по проектированию и реконструкции участков тепловой сети: Участок 1: Реконструкция участка тепловой сети от ТК 11-1 до ТК 11-3, от). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что положения Документации, касающиеся сроков выполнения работ подготовительного и первого этапа, содержит заведомо невыполнимые требования к участникам, что является нарушением принципов добросовестной конкуренции и разумности.» Позиция заказчика: «По данному доводу жалобы Заказчик указал, что установление сроков окончания подготовительного этапа работ (25.04.2026) и начала первого этапа работ (26.04.2026) является технической ошибкой, которая будет учтена и исправлена Заказчиком при исполнении Договора.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции участка теплотрассы от ТК 29-2 до ЦТП Первоозерный ул). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что положения Документации, касающиеся сроков выполнения работ подготовительного периода, содержит заведомо невыполнимые требования к участникам, что является нарушением принципов добросовестной конкуренции и разумности.» Позиция заказчика: «По данному доводу жалобы Заказчик указал, что установление сроков окончания подготовительного этапа работ (25.04.2026) и начала первого этапа работ (26.04.2026) является технической ошибкой, которая будет учтена и исправлена Заказчиком при исполнении Договора.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции участка 1-ой т/м ТЭЦ-3 от ТК-29 до ТК-29-4 и до наружной стены ЦТП ПО-5 2Ду500 мм Lк = 370м и 2Ду400 мм Lк = 205 м). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что положения Документации, касающиеся сроков выполнения работ подготовительного и первого этапа, содержит заведомо невыполнимые требования к участникам, что является нарушением принципов добросовестной конкуренции и разумности.» Позиция заказчика: «По данному доводу жалобы Заказчик указал, что установление сроков окончания подготовительного этапа работ (25.04.2026) и начала первого этапа работ (26.04.2026) является технической ошибкой, которая будет учтена и исправлена Заказчиком при исполнении Договора.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции участка т/м ТЭЦ-2-Бродокалмакский тракт от ТК-47-5 до ж/д пер). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что положения Документации, касающиеся сроков выполнения работ подготовительного и первого этапа, содержит заведомо невыполнимые требования к участникам, что является нарушением принципов добросовестной конкуренции и разумности.» Позиция заказчика: «По данному доводу жалобы Заказчик указал, что установление сроков окончания подготовительного этапа работ (25.04.2026) и начала первого этапа работ (26.04.2026) является технической ошибкой, которая будет учтена и исправлена Заказчиком при исполнении Договора.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка эндоскопической системы и видеогастроскопа гибкого, многоразового использования) (НМЦК 24,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в извещении об осуществлении закупки установлены требования Лицензии и СРО на поставку медоборудования.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка парадных костюмов и спортивной формы для нужд администрации "М" Оренбургской области). Довод жалобы: «Данные условия Заявитель считает ограничивающими конкуренцию.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы Заказчик пояснил, что указанный срок был установлен ошибочно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при формировании документации Заказчиком нарушены пункт 8 части 1 статьи 42 и часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что установленное, в Порядке оценки условие о принятии к оценки исключительно договоров, заключенных и исполненных в соответствии с Законом о закупках, и контрактов, заключенных и исполненных в соответствии с Федеральным законом…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Соответственно довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Соответственно довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В рассматриваемом случае, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что указание в описании объекта закупки требования к октил-2-цианоакрилата как обязательного компонента ограничивает закупку изделиями узкого сегмента и фактически ориентирует закупку на продукцию Dermabond.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что под описание объекта закупки подходят, в том числе следующие товары: Клей медицинский LiquiBand (Flex, Optima), производителя "Эдванст Медикал Солюшнс (Плимут) Лимитед", регистрационное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в Техническом задании в позициях: 1;3, 5 - 8, 12 - 16, 20, 22 - 24, 28 - 30, 35 требовалось срок удержания шва - >= 20 <= 21 сутки, 2; 4, 9 - 11, 17 - 19, 21, 25 - 27, 31, 32, 34, 36, 37 требовалось срок удержания шва - >= 29 <= 30 сутки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика, на момент рассмотрения заявки Заявителя, отсутствовали документы и сведения, подтверждающие факт представления участником закупки недостоверных сведений в составе заявки на участие в закупке, в связи с чем у комиссии по…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка расходных медицинских материалов). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в отношении закупаемого Товара заявлены излишне детализированные характеристики: Дугообразное отверстие на клеящейся площадке электрода 1 (для предотвращения отсоединения при изменении расположения поводка сенсора.); Сенсор должен иметь индивидуальную упаковку с…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии отметил, что сенсоры применяются для оценки глубины наркоза и седации в операционных и палатах интенсивной терапии.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на совокупность таких признаков, как покрытие нити из тройного сополимера гликоната, сроки поддержки раны и полного рассасывания, а также на сведения, которые, по мнению Заявителя, отсутствуют в инструкциях иных зарегистрированных изделий.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы носят предположительный характер, основаны на сопоставлении Заказчика не с действующей, а частично с прежней редакцией извещения, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами отсутствия иных зарегистрированных изделий соответствующего класса и не…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе ИП Н. указывает на неправомерные Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договора по лоту: ОКПД 2 28.22.14.121 Выполнение комплекса работ по монтажу, поставке и наладке кранов мостовых электрических в. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Организатора, выразившимися в неправомерном установлении Заказчиком, Организатором требования о предоставлении участником закупки дополнительных документов, включаемых в состав заявки для подтверждения соответствия…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, установивших избыточное Требование о предоставлении Протоколов, относящихся к компетенции изготовителя (производителя) продукции, нарушают положения пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 24,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения положений части 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего возможность подачи заявки в рамках проведения закупки посредством Электронного магазина.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения закупки посредством Электронного магазина не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно принявшего решение о проведении повторной закупки ввиду наличия рисков неэффективного расходования денежных средств при заключении договора с Заявителем, как с единственным участником, соответствующим…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что Заказчик в соответствии с подпунктом 10 пункта 11.8.1 раздела 11.8 Положения о закупке признал закупку несостоявшейся в связи с тем, что к участию в Аукционе допущена одна заявка.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что установление требования о предоставлении в составе заявки в том числе ЦОЛПП связано с необходимость установления соответствия Товара, предлагаемого к поставке участниками Закупки, потребностям Заказчика.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.