Подбор решений
по жалобам

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Извещением N 0356500002626000002 от 28.01.2026 г. со стороны Заказчика была размещена информация о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку медицинских расходных материалов для гинекологии по начальной(максимальной) цене контракта в размере 1 500 000,00 руб. и датой окончания…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, настоящий довод Заявителя не нашел своего подтверждения, нарушений Закона о закупках в действиях Комиссии по осуществлению закупок не установлено.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 631 тыс. руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356200002026000139 от 11.02.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку термозапаивающей машинки по начальной (максимальной) цене контракта в размере 631 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 27.02.2026 г. В…» Вывод комиссии: «Комиссия обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на рынке как минимум двух производителей, товар которых соответствует всем требованиям, предусмотренным структурированной формой извещения о проведении оспариваемой закупке, в связи с чем Комиссия приходит к…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает результаты проведения закупки, в соответствии с которыми ООО "В" было признано победителем Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку средств вычислительной техники для распределенной вычислительной сети Учреждения. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявок участников аукциона комиссией Заказчика определено, что в составе заявок отсутствует заявка содержащая в себе предложение о поставке товаров исключительно российского происхождения, ввиду чего, комиссии…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что данная закупка должна содержать для каждой позиции более двух подходящих товаров от разных производителей, поскольку закупая товары единственных производителей, без возможности предложить эквивалентный товар, Заказчиком нарушается статья 33 Закона о контрактной системе.» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе (поставка медицинских изделий (Стерилизатор паровой)) (НМЦК 801 тыс. руб.). Довод жалобы: «Очаповского" МЗ КК, уполномоченного учреждения (комиссии) - ГКУ КК ДГЗ при проведении электронного аукциона: "Поставка медицинских изделий (Стерилизатор паровой)" (извещение N 0818500000826000484) в части нарушения законодательства о контрактной системе, установила: Заявитель указывает, что заявка…» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами, действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок не противоречат Закону о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 600 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами, действия комиссии заказчика при рассмотрении заявок не противоречат Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 8,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении части 2 статьи 7, части 13 статьи 24.1 Федерального закона о контрактной системе в действиях оператора электронной площадки, по возвращению процедуры закупки на повторный этап при отсутствии на то оснований, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка сеток проволочных для тромбэктомии). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка сеток проволочных для тромбэктомии). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что сформированному Заказчиком описанию объекта закупки не соответствует ни один товар российского происхождения, что является нарушением ст. 33 Закона.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указание Заказчиком в позиции N 3 описания объекта закупки характеристики "длина перчатки >= 400 мм" не соответствует требованиям ГОСТа Р 52239-2004 (ИСО 11193-1:2008) "Национальный стандарт Российской Федерации.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима. Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "С" указывает на неправомерные Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также с учетом действий Участника по найму необходимых сотрудников, подтверждающих намерение Участника надлежащим образом реализовать обязательства, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Исполнителя признаков недобросовестного поведения при исполнении Договора.»

Участник закупки оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «Заявитель считает, что отведенные 15 минут истекли бы в 12:10, то есть уже после официального окончания торгов.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ст. 110 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика (приобретение права на заключение договора водопользования). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Организатор торгов допустил ошибку при описании координаты 44 в пункте 4 Документации "4994S2.57 1336030.44", а именно вместо необходимой цифры Организатор торгов указал "S", что, в свою очередь, приводит к невозможности должным образом определить…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о частичной обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по экипировке пассажирских вагонов в пунктах технического обслуживания (НМЦК 35,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ.

Участник оспорил действия заказчика (поставка легкого и тяжелого бетона В20). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает о несогласии с выбором победителя в связи с оказанием влияния на поведение Заявителя в интересах другого участника закупки - ООО "С".» Вывод комиссии: «Соответственно, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия установила, что доводы жалобы не нашли документального подтверждения в ходе ее рассмотрения, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации. Вывод комиссии: «С учетом конкретных, фактических обстоятельств Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что согласно Техническому заданию к поставке требуется мононить конкретного производителя - LongLift, при этом предложения эквивалентного товара недопустимы в силу положений документации и не соответствуют потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была отклонена необоснованно, так как характеристику "год добычи угля - 2025 г." Заказчик может также указывать как "не ранее 2025 г", исходя из сроков хранения угля, но не может ограничивать поставщиков конкретным периодом времени.» Позиция заказчика: «Относительно довода об ограничении конкуренции Заказчик также сообщил, что требования Заказчика, в том числе по указанной характеристике (год добычи угля), не противоречит Положению о закупках, соответствуют его потребностям в покупке товара по наиболее выгодной цене, а участие в закупке 9 заявок…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалоб в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано несколько ультразвуковых аппарата, производства АО "НА", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Н" соответствующих тому же классу (функциональному назначению)…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявитель не обеспечил явку представителей, а также не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам. Вывод комиссии: «На заседание Комиссии Заявителем явка представителей не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.