Подбор решений
по жалобам

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заявителем в составе заявки на участие в Конкурсе был подтвержден опыт участия в строительстве объектов капитального строительства в совокупном объеме не менее 10% от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что при отклонении заявки Заявителя на участие в Конкурсе Организатор торгов действовал в соответствии с требованиями подпункта "г" пункта 35 Правил.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика (НМЦК 673 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода жалобы, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2 млн руб.). Вывод комиссии: «При этом Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 19,3 млн руб.). ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе (НМЦК 673,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе (НМЦК 688,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что подрядчик не смог приступить к исполнению Контракта N 1 в связи с возникшими у подрядчика непредвиденными обстоятельствами в связи с чем принято решение о расторжении Контракта N 1 по соглашению сторон в соответствии с частью 8 статьи 95…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что подрядчик не смог приступить к исполнению Контракта N 1 в связи с возникшими у подрядчика непредвиденными обстоятельствами с учетом специфики региона выполнения работ, в связи с чем принято решение о расторжении Контракта N 1 по соглашению…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (поставка башмака тормозного горочного). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что заявка Участника не подлежит отклонению в связи с тем, что Участником в составе заявки, поданной на участие в Запросе котировок, предоставлен Товар российского происхождения с реестровой записью из РРПП N 10738230.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика допустившего к участию в Запросе котировок Участника, нарушений требований Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем у Заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение в…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Оператора электронной площадки нарушают положения пункта 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 10 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают требования части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на участие в закупке заказчиком были нарушены требования подпункта "а" пункта 6 части 12 статьи 93, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, поскольку участник закупки под N 1 в составе своей заявки не подтвердил соответствие товара российскому…» Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что действия закупочной комиссии заказчика основаны на ошибочном истолковании норм права.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заявка общества с идентификационным номером 52 отклонена неправомерно.» Вывод комиссии: «В ходе анализа представленных документов и сведений Комиссия пришла к выводу, что порядок рассмотрения заявок комиссией по осуществлению закупок не нарушен.» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (оказание услуг по сбору и вывозу отходов класса "Б" для нужд ГБУ РО ОКОД). Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчиком нарушены сроки подписания контракта.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что осуществляет полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем применения открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в соответствии с распоряжением Правительства…» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Закона о ФКС в действиях Заказчика в части признания победителя закупки уклонившимся от заключения контракта.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Вывод комиссии: «Инспекция приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают части 1, 2 статьи 33, пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Воронежское УФАС выявило нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе. Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе. Вывод комиссии: «Проведя в соответствии с пунктом 11 Правил, пунктом 4 части 15 статьи 99 Закона внеплановую проверку, Комиссия приходит к выводу, что обстоятельств, служащих основанием для отказа в согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренных Правилами и…»

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка противогололедных реагентов в 2024 году). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что требования, установленные Заказчиком к закупаемому в рамках Аукционов товару, влекут за собой ограничение количества участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Комиссией Управления при рассмотрении жалобы ООО "Т" установлено, в том числе следующее: "В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком во исполнение предписания по решению от 02.12.2025 по делу N 077/06/106-15464/2025 добавлены виды работ, составляющие лицензируемую деятельность (в части установления наличия лицензии в отношении обслуживания первичных…» Московское УФАС нарушений не выявило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников ГАУЗ "СП N 22 ДЗМ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "Д".» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Постановление N 620 регулирует формирование лота только относительно медицинских изделий, при этом в рамках данного запроса котировок Заказчик осуществляет закупку товаров, не являющимися медицинскими изделиями, следовательно…» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Ростовское УФАС прекратило рассмотрение жалобы на электронный аукцион на основании п. 2 ч. 8 ст. 105 Закона № 44-ФЗ, по существу доводы не оценивались.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Участник направил письмо б/н Заказчику о причинах нарушения срока подписания договора, в котором пояснил, что не смог подписать в связи с окончанием лицензии.» Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий, направленных на подписание и обеспечение исполнения договора, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО "Э" в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в…»