Подбор решений
по жалобам

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима (поставка камеры видеонаблюдения). Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима (поставка камеры видеонаблюдения). Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима (поставка камеры видеонаблюдения). Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении Заказчиком предъявлены, в частности, следующие требования к закупаемому товару "Флуоресцентный краситель для определения лейкоцитов, базофилов и нормобластов для гематологических анализаторов Sysmex серий XN": Вариант исполнения: Fluorocell WNR…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в эксплуатационной документации на анализатор Sysmex XN-1000 предусмотрено ограничение к использованию расходных материалов, выпускаемых иными производителями, в том числе и при нахождении оборудования на гарантийном сроке.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по эксплуатации программно-технического комплекса префектуры Центрального (НМЦК 135 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика допущено нарушение порядка оценки при рассмотрении заявки Заявителя по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки", поскольку количество…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель уполномоченного учреждения пояснил, что при указании участником закупки минимального значения показателя в соответствии с формулировкой ему присваивается 0 баллов, даже при наличии сведений по данному показателю (в связи с умножением такого значения на…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неверном применении порядка оценки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Инспекция УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы обращения являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в запросе котировок (НМЦК 49,9 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что в извещении о проведении запроса котировок и содержащихся в его составе документах усматриваются разночтения в требованиях к предоставлению обеспечения исполнения контракта и отсутствию запрета на выплату аванса в соответствии с положениями статьи 37 Федерального…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Самарское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерной оценке заявок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в действиях комиссии по осуществлению закупки - Комитет по организации торгов Самарской области отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе.»

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что совокупности установленных значений характеристик соответствует исключительно товар производства "Юнимикро Медикал Системс (Шеньчжэнь) Ко., Лтд.", КНР с регистрационным удостоверением N РЗН 2018/7685.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по охране и обеспечению общественного порядка на объекте спорта ГАУ ДО СО "С. Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе предложений. Позиция заказчика: «Относительно установления требований Заказчик сообщил, что Заказчику принадлежит право самостоятельного определения требований к участникам и перечень документов в подтверждение соответствия.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «В представленных возражениях Заказчик указал, что Методика разработана на основе Положения о закупке, позволяющего самостоятельно определять порядок оценки заявок.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, а также анализа оспариваемого порядка оценки в Методике, Комиссия пришла к выводу об объективности данного порядка.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 180 тыс. руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что данный Запрос котировок проводился с нарушениями Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинских изделий в 2026 году). Довод жалобы: «В жалобе ООО "Э" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя и о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 (ч. 3 ст. 43) Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию, контролю технического состояния и ремонту медицинской техники для нужд СПб ГБУЗ "Г" в 2026 году). Довод жалобы: «В жалобе ООО "Э" указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя и о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 (ч. 3 ст. 43) Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 120 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что им подана заявка на участие в запросе котировок N 0815500000525015810.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласились, по основания, изложенным в возражениях на жалобу.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, по мнению Заявителя, заказчиком неверно определена и обоснована НМЦК.» Вывод комиссии: «Так, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям ФЗ "О контрактной системе...".» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, по мнению Заявителя, заказчиком неверно определена и обоснована НМЦК.» Вывод комиссии: «Так, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям ФЗ "О контрактной системе...".» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта: "Отдых у воды). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение инженерных изысканий, подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта "Мусоросортировочный комплекс, г). Довод жалобы: «Свободный Амурской области", объявленного извещением N 0123200000325001941 от 06.11.2025 на электронной площадке АО "С" http://www.sberbank-ast.ru, выразившиеся по мнению заявителя в нарушении Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для…» Жалоба признана необоснованной: Амурское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка сервера). Довод жалобы: «Заявитель указывает о том, что цена на подобный сегмент продукта у заводов-изготовителей с заключением о подтверждении производства на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства российской…» Позиция заказчика: «Представители заказчика указали, что поскольку несколькими участниками (победитель закупки, заявитель) поданы одинаковые ценовые предложения, то меньший порядковый номер присвоен участнику закупки, подавшему ценовое предложение ранее других таких участников.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по достройке незавершенного объекта капитального строительства). Довод жалобы: «Довод Заявителя по неправомерному установлению двух требований о членстве в саморегулируемых организациях (СРО) идентичны, приведенным в жалобе по закупке N 0134300018624000011. 1.Заявитель указывает, что заказчик нарушил часть 1 статьи 31 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ - установление избыточных…» Вывод комиссии: «Данный довод является необоснованным в силу следующего, в описании объекта закупки дословно изложено следующее: "Подрядчик обязан в первую очередь выполнить подготовительные работы, включающие расчистку территории от мусора, растительности и посторонних предметов, а также устройство временных помостов, настилов и…» Иркутское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка расходных материалов для анализатора крови при критических состояниях "Rapidpoint 500) (НМЦК 895 тыс. руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что Извещение противоречит законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно отклонение заявки в связи с отсутствия в заявке информации о товарном знаке.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель с указанными в протоколе основаниями отклонения своей заявки не согласился, а также пояснил, что все необходимые документы для допуска были предоставлены, при этом Заявитель указал, что подсчитал бессмысленным предоставлять ведомость, в которой нельзя было указать информацию о единичных…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что требование о предоставлении участником в составе предложения о цене ведомости единичных расценок с приложением расчета стоимости каждой единичной расценки в соответствии с требованиями к расчету, указанными в Техническом задании установлено пунктом 6.3.3 Документации о…» Вывод комиссии: «Учитывая, что Заявителем в данном случае не были соблюдены требования к составу заявки, предусмотренные Закупочной документацией (подп. 2 п. 6.3.3 Документации), принимая во внимание, что Заявитель не отрицал факт отсутствия требуемой ведомости, Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись безусловные основания…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка масел для автотранспорта и оборудования для нужд филиалов ПАО "РА). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что основанием отклонения заявки Заявителя явилось непредоставление последним в составе заявки технической спецификации или опросных листов, предоставление которых обязательно в силу пункта 2.3.2 Технических требований к поставляемой продукции (Приложение N 2…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.