Подбор решений
ФАС и УФАС России

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что площадка "АТС" была заявлена Исполнителем еще в конкурсной заявке и являлась частью качественной оценки предложения.» Ленинградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Письмо от ООО "М" не свидетельствует об отсутствии данного товара на территории Российской Федерации, поскольку держателем регистрационного удостоверения N РЗН 2022/17338 является ООО "М".» Новосибирское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новосибирское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по благоустройству территории кладбища с) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Новосибирское УФАС включило подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по благоустройству территории кладбища в р.п) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Подрядчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Тульское УФАС включило подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Рассмотрев материалы настоящего дела, Комиссия приходит к выводу о том, что оснований для применения к ООО "С" мер публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, применительно к положениям подпункта "а" пункта 15 Правил ведения реестра, не имеется.» Тульское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 7,6 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Самарское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП Заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП Заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 7 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Самарское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка расходных материалов для клинико-биохимической лаборатории) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новосибирское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе цен (поставка инструмента для токарных станков с ЧПУ). Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При этом, Комиссия установила: а) не выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта…» Ставропольское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При этом, Комиссия установила: а) не выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта…» Ставропольское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал положения извещения в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку радиосистем для нужд ГБУЗ "М (НМЦК 284 тыс. руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что совокупности установленных Заказчиком требований к характеристикам необходимых к поставке товаров не соответствуют изделиях двух производителей.» Позиция заказчика: «Все необходимые технические характеристики оборудования и требования указаны в Документации закупки." На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в срок, установленный ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, Заказчиком размещены в единой информационной системе в сфере…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, в силу п. 3 ч. 4 ст. 42 Закона о контрактной системе, у Заказчика отсутствовала обязанность по установления срока подачи заявок на участие в закупки на более поздний срок, так как начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей и срок до даты…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы, Уполномоченное учреждение пояснило, в соответствие с пунктом 7 Задания на выполнение инженерных изысканий для подготовки внесения изменений в документацию по планировке территории Описания объекта закупки требования к материалам и результатам инженерных изысканий…» Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии представил пояснения, согласно которым у Заказчика на балансе находится медицинское оборудование "Степлер "Шеврон" режущий, эндоскопический, с длиной ствола 160 мм (SLCA-M)", производства "Вуси Шуканг Медикал Эпплаенс Ко., Лтд", Китай, приобретенное…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки подобным образом ограничивают количество участников закупки, поскольку совокупности характеристик, установленных Заказчиком в извещении о проведении Аукциона, соответствует товар единственного производителя.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы действия закупочной комиссии по признанию Заявки N 2 соответствующей являются незаконными (Заявитель с высокой степенью вероятности идентифицирует Победителя как ООО "С", ИНН <...>); Заявитель указывает, что у ООО "С" числятся официальные нарушения и длящиеся…» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, его заявка неправомерно признана несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 222 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии представил пояснения, согласно которым у Заказчика на балансе находится медицинское оборудование "Степлер "Шеврон" режущий, эндоскопический, с длиной ствола 160 мм (SLCA-M)", производства "Вуси Шуканг Медикал Эпплаенс Ко., Лтд", Китай, приобретенное…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки подобным образом ограничивают количество участников закупки, поскольку совокупности характеристик, установленных Заказчиком в извещении о проведении Аукциона, соответствует товар единственного производителя.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 234 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии представил пояснения, согласно которым у Заказчика на балансе находится медицинское оборудование "Степлер "Шеврон" режущий, эндоскопический, с длиной ствола 160 мм (SLCA-M)", производства "Вуси Шуканг Медикал Эпплаенс Ко., Лтд", Китай, приобретенное…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта закупки подобным образом ограничивают количество участников закупки, поскольку совокупности характеристик, установленных Заказчиком в извещении о проведении Аукциона, соответствует товар единственного производителя.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что ремонт/содержание автомобильной дороги, исходя из положений Закона об автомобильных дорогах, предусматривает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги и комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка высокопроизводительного вычислительного сервера). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении электронного аукциона в противоречие с нормами Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке товаров, по позициям "Шприц туберкулиновый/для аллергологических проб/в комплекте с иглой, стандартный" позиции КТРУ 32.50.13.110-00005193 и "Шприц инсулиновый/неубираемая игла"…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемых изделий установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, вопреки доводам жалобы, совокупности требований извещения по оспариваемым товарным позициям соответствуют…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком для закупаемых товаров в извещениях об осуществлении закупок установлено неправомерное требование о совместимости с аппаратом для аутотрансфузии крови Cell Saver Elite.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком для закупаемых товаров в извещениях об осуществлении закупок установлено неправомерное требование о совместимости с коагулятором VIO 300D, ЭРБЭ Электромедицин ГмбХ.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика не согласились с доводами жалоб и пояснили, что при формировании объекта закупки Заказчиком были установлены технические характеристики к объекту закупки, в том числе было указано, что закупаемый товар должен быть полностью совместим с…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки требований к характеристикам закупаемых изделий, не предусмотренных используемой позицией КТРУ, не противоречит пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, пп."а" п. 5, п. 6 Правил использования КТРУ не…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком для закупаемых товаров "Инструмент для внесения и уплотнения стоматологических материалов" позиции КТРУ 32.50.11.000-00000110 в извещении об осуществлении закупки установлено неправомерное требование, что ограничивает круг участников закупки…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемых изделий установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом, вопреки доводам жалобы, совокупности требований извещения по оспариваемым товарным позициям соответствуют…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку кроватей с электроприводом для паллиативных пациентов в 2026 году. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в силу ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе участником подан запрос на положения извещения, на основании которого Заказчик изменил ряд характеристик, однако соответствующее обоснование не было актуализировано.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссия Управления представитель Заказчика пояснил, что в первоначальной редакции технического задания Заказчиком были установлены, в частности: длина кровати - от 2110 до 2190 мм; длина ложа - не менее 1950 мм; угол наклона ножной секции - от 1 до 30 градусов; материал боковых…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.