Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «При изложенных обстоятельствах, Заявитель полагает решение Комиссии по осуществлению закупок, изложенное в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок, незаконным и необоснованным.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Тип объектива: Вариофокальный Заявитель указывает, что одновременное сочетание указанных характеристик в одном устройстве серийно не производится ни одним из ведущих мировых и отечественных производителей систем видеонаблюдения и тепловизионного оборудования (таких как Hikvision, Dahua, Uniview…» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка канцелярских товаров УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком при осуществлении закупки применен КТРУ - 17.23.13.193-00000007 "Папка картонная" с описанием предмета закупки, который наиболее точно соответствует потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «И представленных к материалам дела сведений, представленной в Единой информационной системе информации Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях ФГБУ "Ц".» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (закупка невозможно участвовать с товаром российского производства). Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической круглосуточной противопожарной охране объектов ГАУЗ МНПЦ МРВСМ им. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции подателем жалобы указано, что Техническое задание извещения предусматривает один пост пожарной охраны, двух работников, находящихся одновременно на посту, суточный график и ежедневную периодичность, при этом основными функциями дежурного являются круглосуточное…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что исходя из вышеуказанных положений в данной процедуре Заказчик не закупает услуги, осуществляемые при ликвидации пожаров и аварийно-спасательных работах, не проводит проверки противопожарного состояния объектов, не применяет пожарную технику…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «В рамках рассмотрения материалов дела, Комиссия установила, что между Заказчиком и Поставщиком заключен государственный контракт 07.04.2026 г. N 03182000299260000040001 на поставку курток зимних (женских) с ценой 163 606,24 руб.» Проверив обстоятельства, Краснодарское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требованием к лицензии, установленным в составе извещения, предусмотрен не исчерпывающий перечень видов работ, подлежащих лицензированию, что подтверждается фразой "включая следующие работы и услуг".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Пунктом 14 Правил N 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а"…» Саратовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона (НМЦК 1,3 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Напротив, представленными документами подтверждается, что Предприниматель предпринял следующие действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта: заблаговременно (до истечения срока подписания) перечислил предоплату поставщику оборудования в размере 50% от стоимости товара…» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Подателем жалобы были обжалованы положения извещения, не содержащие, по мнению Подателя жалобы следующую информацию: о порядке уведомления исполнителя о месте, дате и времени вывоза тел (останков) умерших; информации о стороне, на которую возложены расходы на приобретение эвакуационного мешка…» Позиция заказчика: «До даты заседания Комиссии от Заказчика поступили письменные возражения на доводы Подателя жалобы, в которых Заказчик указал, что содержание услуг - объекта закупки детализировано в муниципальном контракте, так, в пункте 1.1. контракта определено, что услуги включают в себя транспортировку в морг…» Вывод комиссии: «В отсутствие должной регламентации порядка оказания услуг в описании объекта закупки при наличии обстоятельства некорректного указания на объект закупки как на "оказание ритуальных услуг по транспортировке в морг невостребованных тел", Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком при указании понятия…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель задекларировал российское происхождение товара по одной из позиций, но не указал номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, и его заявку отклонили. Красноярское УФАС указало, что само по себе это не свидетельствует о недостоверности сведений, и признало нарушения п. 4 ч. 12 ст. 48 и пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (НМЦК 96 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «ИП К.Е. представил в материалы дела документы и сведения, подтверждающие готовность исполнить Контракт, то есть в срок до признания Участника уклонившимся от заключения контракта в соответствии с Законом, у Участника был заключен договор с поставщиком, который должен был предоставить требуемое к установке…» Курганское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в этом случае минимальным значением должно являться минимальное положительное значение, фактически подтвержденное и содержащееся в иной заявке.» Позиция заказчика: «В части оценки первых частей заявок Уполномоченный орган указал, что каждый член комиссии самостоятельно присваивает заявке 100 либо 0 баллов, после чего в соответствии с установленным порядком определяется среднее количество баллов; по заявкам N 121 и N 162 один член комиссии присвоил 100 баллов…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 13 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил положения извещения в аукционе (поставка бахил). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком размещены два разъяснения положений извещения, содержащие взаимоисключающие сведения о порядке определения показателя "толщина подошвы бахилы".» Позиция заказчика: «В первом разъяснении Заказчик указал, что толщина подошвы за два слоя должна быть не менее 40 мкм, толщина одного слоя - не менее 20 мкм, измерение производится в разложенном виде.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по ремонту системы ангиографической Azurion в исполнении: Azurion 7 M20, имеющейся у заказчика) (НМЦК 27 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора поставки запасных частей путевой техники. Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора поставки средств связи. Довод жалобы: «По мнению заявителя, поскольку документация о закупке не содержала прямого запрета на реализацию требуемых функций посредством программного обеспечения, а также не устанавливала исключительных требований к аппаратной реализации данной функции, следовательно предложение Заявителя соответствует…» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель не согласен c порядком формирования положений документации, а именно, по мнению Заявителя, установленным техническим характеристикам закупаемого товара не соответствует товар ни одного производителя.» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы Заказчик указал, что на рынке имеется товар, соответствующий требованиям Технического задания, а именно терминал "Парконика" производства ООО "Р".» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу, что оспариваемые условия Закупочной документации в указанной части не содержат в себе противоречия, поскольку положения Проекта договора содержат исчерпывающую информацию относительно срока поставки товара, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действующее законодательство предусматривает исключение для вновь созданных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - подтверждение статуса субъекта малого и среднего предпринимательства может быть подтверждено представлением участником закупки соответствующей…» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 7,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение 2 этапа работ по реконструкции объектов централизованной системы водоснабжения г). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Чувашского УФАС России пояснили, что Заявителем в составе заявки представлены договоры по строительству объектов газораспределения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение 1 этапа работ по реконструкции объектов централизованной системы водоснабжения г). Позиция заказчика: «В письменном возражении на жалобы также Заказчик указал, что установление требования наличие опыта именно в сфере строительства и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения связано со спецификой предмета закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Чувашского УФАС России, изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика и Заявителя, установила, что действия Заказчика в указанной части не противоречат требованиям Закона о закупках и Положения о закупке, в связи с чем доводы Жалобы N 2 и 3 не нашли своего подтверждения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 9,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию теплоэнергетического, электрического оборудования, системы газопотребления котельной МУП "Ч) (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что совокупность условий проекта договора (акт приема-передачи, переход риска случайной гибели, обязанность обеспечить сохранность и вернуть объект, круглосуточное нахождение на объекте только персонала исполнителя) означает именно передачу исполнителю фактического владения…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При этом, Комиссия установила: а) не выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта…» Проверив обстоятельства, Ставропольское УФАС включило поставщика в РНП.