Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 518,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование в Описании объекта закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Исполнителем принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об Исполнителе не подлежит включению в Реестр.» ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 974 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Поскольку передача сведений об учредителях юридического лица осуществляется посредством интеграционного взаимодействия ЕИС с Оператором электронной площадки, Комиссия приходит к выводу, что передача поврежденного информационного пакета в адрес Оператора электронной площадки нарушает положения части 2 статьи 24.1…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка портативных газоанализаторов для фумигационных отрядов ФГБУ "В). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, ограничивающие возможность подачи заявки Заявителем без указания в составе заявки номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, противоречат требованиям Закона о закупках и нарушают часть 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 12 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия закупки работ в конкурсе (строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной) (НМЦК 8,5 млрд руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не явился, а также не представил доказательств, подтверждающих, что при проведении Конкурса проводились переговоры между Заказчиком и Оператором электронной площадки и (или) между Оператором электронной площадки и другими участниками Конкурса, что привело к созданию…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения положений Закона о контрактной системе в действиях Оператора электронной площадки.» ФАС России выявило нарушение ч. 2 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 52,9 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа неправомерно укрупнивших объект закупки, включающий в свой состав поставку Товара с оказанием услуг по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту в течение 15 лет, что приводит к…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что Аукцион проводится на заключение контракта жизненного цикла, что не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Заявителем явка представителей на заседание Комиссии не обеспечена, а также не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 17,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно отклонившей заявку Заявителя на участие в Конкурсе.» Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего Требования к содержанию и составу заявки, нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка интерактивной панели для ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России). Довод жалобы: «По мнению Заявителей, заявки которых отклонены комиссией по осуществлению закупок, иными участниками предоставлена недостоверная информация о наличии Системных блоков первого уровня радиоэлектронной продукции в составе предлагаемого товара, что привело к необоснованному отклонению заявок…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (закупка лекарственных препаратов для медицинского применения с целью льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, в том числе) (НМЦК 4,6 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях комиссии Заказчика, отклонившей заявку участника закупки с идентификационным номером заявки 206 (Заявитель) от участия в Аукционе на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона, отсутствуют нарушения требований Закона.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 400 тыс. руб.).

Тамбовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата Цефтобипрол медокарил). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель запроса котировок (НМЦК 704 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Стоит обратить внимание, что согласно сведениям, размещенным в ГИС "НР", ИП М. не осуществлял вход ни на одну электронную торговую площадку 21.06.2025 г. На основании изложенного выше, при рассмотрении данного обращения, с учетом оценки, представленных в материалы обращения доказательств, Комиссия приходит к выводу о…» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что требование документации (извещения) о необходимости личного оказания услуг неправомерно, т. к. в данном сучае только федеральные учреждения имеют возможность выполнить работы (оказать услуги) по контракту.» Вывод комиссии: «Довод является обоснованным, Заказчик нарушило положения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Липецкое УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило положения извещения в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленные Заказчиком сроки начала оказания услуг по контракту, а также обязанности Исполнителя выполнить предшествующие оказанию услуг мероприятия, в отсутствие установленного документацией о закупке подготовительного этапа, являются неисполнимыми.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании пояснили, что невозможно описать все объективные критерии, исходя из которых Заказчик будет исключать из объемов оказываемых услуг по контракту в полном объеме или частично средства на содержание комплекса ФВФ, при этом одной из причин отключения функционала…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая, что в рамках рассматриваемой закупки предусмотрена поставка товаров, включенных в Перечень N 471-р, Комиссия УФАС приходит к выводу, что рассматриваемая закупка должна была осуществляться путем проведения электронного аукциона.» Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что под описание объекта закупки подходит товар единственного производителя - Система терморегулирующая медицинская ГИПОТЕРМ с принадлежностями по ТУ 32.50.50- 010-98238288-2023, зарегистрированный товарный знак MED-MOS (РУ 2022/17072 от 21.01.2025), доказательств обратного в…» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ульяновское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 5,6 млн руб.). Довод жалобы: «Поступившее обращение ООО "М" содержит указание на то, что при проведении закупок заказчика неправомерно установил нестоимостной критерий закупки - условие о наличии производственных помещений площадью не менее 500 кв. м, что, по мнению заявителя, не влияет на качество оказываемых услуг и…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ульяновское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4,7 млн руб.). Довод жалобы: «Поступившее обращение ООО "М" содержит указание на то, что при проведении закупок заказчика неправомерно установил нестоимостной критерий закупки - условие о наличии производственных помещений площадью не менее 500 кв. м, что, по мнению заявителя, не влияет на качество оказываемых услуг и…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ульяновское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 8,7 млн руб.). Довод жалобы: «Поступившее обращение ООО "М" содержит указание на то, что при проведении закупок заказчика неправомерно установил нестоимостной критерий закупки - условие о наличии производственных помещений площадью не менее 500 кв. м, что, по мнению заявителя, не влияет на качество оказываемых услуг и…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Кировское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка учебного оборудования и наглядных пособий для оснащения кабинета основы безопасности и защиты Родины). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что в заявке предоставил информацию, подтверждающую происхождение части поставляемой продукции с территории РФ, указал реестровые номера.» Позиция заказчика: «Уполномоченное учреждение направило письменные пояснения, указало, что в соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 Порядка взаимодействия проект контракта, техническое задание утверждаются заказчиком.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель запроса котировок (НМЦК 1,8 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Тюменское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Осимертиниб). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.