Подбор решений
ФАС и УФАС России

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, характеристики закупаемого товара, установленные Заказчиком в Извещении не соответствуют описанию какого-либо оборудования, поставляемого в Российской Федерации, что ограничивает количество участников закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в рассматриваемой закупке объектом закупки является поставка ультразвуковой визуализации, при этом при поставке ультразвукового аппарата не предусмотрена поставка программного обеспечения, в отношении которого в Извещении необходимо было установить запрет закупки товара в…» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (поставка бумаги для офисной техники) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Участник закупки в лице ИП П. в срок до признания его уклонившимся от заключения контракта не подписал и не разместил в ЕИС подписанный со своей стороны проект контракта, но направил в качестве обеспечения исполнения контракта на счет Заказчика денежные средства в сумме 2507,50 рублей, то есть осуществил действия…» Свердловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по ремонту квартир МКД ЗАТО Видяево). Позиция заказчика: «В пояснениях Заказчик указал, что в марте 2024 года в МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево поступил протокол N 4 от 15.03.2024 года заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности ЗАТО Видяево, в котором было предписано в срок до 19.03.2024 рассмотреть вопрос…» По её итогам выявлено нарушение п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 469 400,00 рублей. 10.06.2025 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС (в ЕИС размещена 09.06.2025) жалоба Заявителя на действия Заказчика, который, по мнению Заявителя, при описании объекта закупки установил характеристику Товара…» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия конкурсной комиссии Уполномоченного органа, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что у комиссии Уполномоченного органа имелись достаточные основания для принятия решения об отклонении заявки на участие в закупке, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил порядок оценки заявок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Суть доводов жалобы сводится к обжалованию действий комиссии при выборе победителя аукциона.»

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение ремонтных работ капитального характера по замене дверей на противопожарные в производственном корпусе 1, в сборочном корпусе 2, в корпусе) (НМЦК 2,8 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии 17.06.2025, проводимом в дистанционном режиме, представитель заявителя отсутствовал (извещен надлежащим образом 09.06.2025), представители заказчика поддержали доводы, указанные в возражениях на жалобу.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (оказание услуг по физической охране). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (поставка виртуального учебного комплекса проведения предполетного досмотра пассажиров). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заявка победителя закупки не соответствует требованиям извещения о проведении закупки.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 43,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссией в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, а также заявку Заявителя, представленную на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии в части принятия к оценке указанного договора, представленного в составе заявки Победителя, не противоречат, установленному порядку оценки…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявок участников закупки соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении извещения в нарушение Закона о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в составе извещения неравномерно установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка автоматизированного рабочего места). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО "Т" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение об признании заявки участника закупки в лице ООО "Т" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что "АРМ/ПЭВМ БЕШТАУ PC1200/B760-02, БЕРТ.466219.011-004" не является товарным знаком…» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, комиссия по осуществлению закупок допустила нарушение при рассмотрении заявок на участие в закупке, и необоснованно осуществила допуск всех участников закупки без проверки соответствия положениям постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе (ремонт автомобильной дороги Кочево- Мараты на участках км 7+960 - км 8+560). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 05.06.2025 N ПРОII1, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.06.2025 N ИЭОК1 был подписан не полным составом Конкурсной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению заявок на участие в Конкурсе не противоречат Закону о закупках, поскольку в рассмотрении принимало участие пятьдесят процентов общего числа членов Комиссии по осуществлению закупок, утвержденных соответствующим…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 05.06.2025 N ПРОII1, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.06.2025 N ИЭОК1 был подписан не полным составом Конкурсной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению заявок на участие в Конкурсе не противоречат Закону о закупках, поскольку в рассмотрении принимало участие пятьдесят процентов общего числа членов Комиссии по осуществлению закупок, утвержденных соответствующим…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика: в обоснование жалобы Заявитель указал, что установление в извещении о проведении закупки дополнительных требований к участникам закупки, предусмотренных позицией 15 раздела II приложения к постановлению…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установление Заказчиком дополнительных требований, предусмотренных позицией 15 раздела II приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571, является правомерным, поскольку соответствующие требования применимы к предмету закупки - работам по монтажу и…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя его заявка отклонена заказчиком неправомерно.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка анализаторов содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что при описании объекта закупки Заказчик излишне детализировал требования к товару, такие как верхний предел диапазона измерений массовой концентрации этанола и наличие мундштука с воронкой, в связи с чем под данное описание подходит товар только одного производителя…» Жалоба признана необоснованной: Архангельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала к инъекционным системам MEDRAD). Позиция заказчика: «США, имеющимся у Заказчика Соответствие Индивидуальная стерильная упаковка Наличие Представитель Заказчика в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснил, что согласно инструкции на медицинское изделие (позиция 10 стр. 8), размещенной на сайте Федеральной службы по надзору в сфере…» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия закупочной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отклонении от участия в Закупке заявки ООО "Р".» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что ООО "Р" была представлена заявка, к которой был приложен сертификат VDA со сроком действия 31.10.2021, а также список лицензированных компаний.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Организатора торгов по ненадлежащему, по мнению Заявителя, проведению процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке и подведения итогов.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 18,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в порядке оценки заявок в нарушение требований Закона о закупках не предусмотрено условие о подтверждении опыта путем предоставления договоров заключенных вне рамок указанных Федеральных законов.» Вывод комиссии: «Изучив порядок оценки заявок, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика части установления условия о принятии к оценке исключительно договоры, заключенные по итогам проведения закупок, осуществленных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Ставропольское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 106,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о правомерном отклонении заявки участника по основанию п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 563 тыс. руб.). Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель считает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе и Федерального закона N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" участник закупки должен иметь лицензию на деятельность по сохранению объектов…» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка была незаконно отклонена в связи с тем, что документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации не представлены документы, определенные пунктом 5 аукционной документации, а именно отсутствуют анкеты по форме…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.