Подбор решений
ФАС и УФАС России

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка монитора для определения физиологических показателей матери и плода). Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 5,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «На заседании Комиссии, представителем Заказчика представлены документы и сведения, подтверждающие, что совокупности характеристик, установленных Заказчиком для товара "Система глубокой электромагнитной стимуляции тканей, профессиональная" соответствует товар "TESLA Former" производителя "М. д. о.о." Таким образом…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 98,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссией, неправомерно принявшей решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив заявки участников закупки, представленные на заседании Комиссии, представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат Постановлению N 1875 и нормам Закона о контрактной…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 67,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупочная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку Заявителя от участия в Закупке в связи с непредоставлением решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении этой сделки, поскольку Закупка не являлась для Заявителя крупной сделкой…» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что закупочная комиссия Заказчика правомерно в соответствии с положениями законодательства и закупочной документации, отклонила заявку Заявителя на участие в Закупке.» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 100 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Марийское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурентном отборе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что извещение конкурентного отбора в электронной форме составлено с нарушениями требований законодательства, просит признать жалобу обоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия заказчика нарушают п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 16 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, а также содержат признаки события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30.4 КоАП РФ.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 16 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что извещение закупки составлено с нарушениями требований законодательства, просит признать жалобу обоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия заказчика нарушают п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках, а также содержат признаки события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30.4 КоАП РФ.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе (приобретение трансформаторной подстанции). Довод жалобы: «По мнению заявителя, такой порядок рассмотрения заявок приводит к демпингованию итоговой стоимости договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что организатор торгов действовал в полном соответствии с требованиями Закона N Закона № 223-ФЗ, требованиями Постановления Правительства N 1785, требованиями Положения о закупке и закупочной документации, следовательно, довод жалобы не находит своего подтверждения.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности вынесения в данном случае предписания об отмене размещенного Заказчиком извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.04.2025 N ИО1.»

Хакасское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка летних шин для автомобилей ГКУ РХ "УСПН). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что размещенная в ЕИС информация о сроках поставки товара не является полной и однозначно достоверной, в виду указанных противоречий.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (капитальный ремонт кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "СБ" с НМЦК 31 471 080,00 рублей) (НМЦК 31,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, что Победитель закупки ИП К. (ИНН <...>) при подаче заявки для участия в открытом конкурсе в электронной форме Извещение N 0187300001225000113 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "СБ" с НМЦК 31 471…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Победитель закупки ИП К. предоставил недостоверные сведения при подаче заявки для участия в открытом конкурсе в электронной форме Извещение N 0187300001225000113 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного…»

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУ "ООЦ им). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на Заседании Комиссии Управления пояснил, что Заказчиком в рамках Аукциона N 0373200006224001042 работы были приняты и оплачены, кроме того, Заказчиком в материалы дела представлены копии Постановления Главного контрольного управления города Москвы о назначении…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при проведении Аукционов N 0373200006224001619, 0373200006224001712, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» По её итогам выявлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 16,16.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Владимирское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (оказание услуг по посадке и содержанию однолетних растений). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно, по мнению заявителя, было принято решение об отклонении заявки ООО Ландшафтная студия "В" в связи с предоставлением независимой гарантии, несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная банком в лице ПАО "Б", не соответствует дополнительным требованиям, утв. постановлением Правительства РФ N 1005.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «А именно Заявитель указывает на то, что Комиссией Заказчика ненадлежащим образом проверены и учтены уровни ответственности каждого участника по компенсационному фонду возмещения вреда и компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, данные из реестра контрактов ЕИС, а также совокупный…» Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Иные доводы жалобы носят абстрактный характер и не содержат указания на конкретные действия Заказчика, которые, по мнению Заявителя, противоречат законодательству о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия Заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В рамках своего обращения Заявитель указал на установление Заказчиком в составе закупочной документации требований о предоставлении участниками данных закупок в составе заявок документов, в частности - регистрационные удостоверения на необходимые к поставке товаров и изделий.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании пояснил, что Заказчиком при размещении извещения о закупке был указан код КТРУ 32.50.50.190-00000133 "Коврик для пола антибактериальный".» По её итогам выявлено нарушение пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (НМЦК 279 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Хакасское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексно-технической эксплуатации информационных систем и компонентов. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушен порядок оценки заявки Заявителя по показателю "Предложение по комплексно-технической эксплуатации информационных систем и компонентов информационно-телекоммуникационной инфраструктуры Министерства…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика присвоено заявке заявителя 0 баллов по показателю "Предложение по комплексно-технической эксплуатации информационных систем и компонентов информационно-телекоммуникационной…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что предложение участника закупки не соответствует порядку оценки, установленному в извещении.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что считает жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Данные действия заказчика нарушают ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению алюминиевого профиля для остановочных павильонов ПО28 (НМЦК 95,7 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе договора N 0209-2-27-03-СМ/17 от 28.12.2017 отсутствует информация о распределении среди коллективных участников количества выполняемых работ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе, ввиду чего решение об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 216,4 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно содержанию жалобы Заявитель полагает, что "Комиссией по осуществлению закупок, и Заказчиком нарушен Закон о контрактной системе выразившиеся в неправомерном принятии решения о признании заявок с идентификационными номерами 118516052 и 118885386 соответствующими извещению об осуществлении…» Жалоба признана необоснованной: Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика. исполнителя) от 16.05.2025 определение поставщика признано несостоявшимся, по результатам подведения итогов определения поставщика контракт заключается с участником закупки с идентификационным номером…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.