Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка материалов лакокрасочных). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Неконкурентной закупки, ввиду чего Заявитель лишен возможности подать заявку на участие в Неконкурентной закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Неконкуреной закупки не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставка электрокардиостимулятора, имплантируемого двухкамерного, частотно-адаптивного, совместимого с. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Позиция заказчика: «Относительно указанного довода жалобы представитель Заказчика отметил, что извещение сформировано в соответствии с Законом о контрактной системе, при этом все взаимодействие Заказчика и исполнителя будет осуществляться в посредством единой информационной системы.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 7.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма извещения сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в составе извещения в…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых в период подачи заявки на участие в Аукционе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что ГАПОУ СО "НГТК" приобретаются расходные материалы для офисного оборудования, которые включают в себя поставку картриджей для лазерного принтера, в связи с чем Заказчиком установлен код ОКПД2 28.23.25.000 "Части и принадлежности прочих…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заявитель не согласен с решением комиссии по осуществлению закупок, так как она, по его мнению, неправомерно приняла решение о признании участника закупки с идентификационным номером заявки 121035486 соответствующим требованиям извещения о проведении Электронного аукциона…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика отметили, что, предлагаемые Победителем характеристики соответствуют характеристикам указанным в руководстве по эксплуатации на медицинское изделие "Установка очистки и обеззараживания воздуха БОВ-001-АМС по ТУ 9451 = 001-21504087-2006, (вариант…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок, признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Электронного аукциона, не противоречат положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Оценив в совокупности, всесторонне и взаимосвязи обстоятельства дела, документы и сведения, предоставленные сторонами в материалы дела, Комиссия приходит к выводу, что довод заявителя не нашел своего подтверждения материалами дела и признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Курское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика необоснованно принято решение об отклонении заявки Заявителя на участие в закупке на основании несоответствия информации и документов требованиям, предусмотренным…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного учреждения не противоречат требованиям Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 1875.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Довод (-ы) жалобы: по мнению заявителя, в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.04.2026 N ИЭА1 не указана причина отклонения участника закупки с идентификационным номером заявки 121015343.» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 358 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что установленное в извещении требование о наличии лицензии ФСБ не подтверждено предметом закупки и не обусловлено необходимостью исполнения контракта, в связи с чем является избыточным и не соответствует части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при формировании извещения было установлено требование о наличии лицензии, не соответствующее части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Чувашское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка и установку светодиодного экрана на фасад здания ГБУК РО "Библиотека им). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки содержит очевидные ошибки и несогласованные сведения в части единиц измерения отдельных характеристик, что делает требования Заказчика неоднозначными, вводит участников закупки в заблуждение и препятствует корректному формированию…» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 611 от 28.04.2026 Заказчик сообщил, что извещение об осуществлении закупки соответствует Закону о ФКС, считает жалобу необоснованной.» Рязанское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: На момент выхода закупки в реестре РЗН присутствуют с данным кодом следующие товары, предназначенные для реабилитации: РЗН 2022/17693 РЗН 2022/17693 Тренажер реабилитационный беговая дорожка (тредбан, тредмилл) с биологической обратной связью "Орторент"…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: На момент выхода закупки в реестре РЗН присутствуют с данным кодом следующие товары, предназначенные для реабилитации: Тренажер в виде параллельных брусьев для тренировки ходьбы "ОРТОРЕНТ CARMINA" по ТУ 32.50.50-022-11363852-2020 (РЗН 2022/18751)…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что Тренажер реабилитационный для восстановления двигательной активности и навыков ходьбы, варианты исполнения: DST8000 Triple Pro, DST8000 Triple имеет заход и сход с любого торца тренажера, что подтверждают изображения тренажера в инструкции, следовательно, под описание…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: Фиксатор ИВД, объем реагента >= 12.5 и <= 13 СМ3.» Позиция заказчика: «Относительно требования к содержанию формальдегида 3,65-5,5% Заказчик пояснил, что данный критерий установлен исходя из назначения реагента, как критически значимого компонента преаналитического этапа патологоанатомического (гистологического) исследования: образец должен быть немедленно фиксирован…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Дата и время окончания срока подачи заявок: 29.04.2026 Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 30.04.2026. 27.04.2026 в Управление поступила жалоба ООО "К", в которой заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в нарушении правил описания…» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано на отсутствие в описании Объекта закупки региональных нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок доступа, регистрацию организации в пользовательском сегменте, требования к автоматизированным рабочим местам.» Жалоба признана необоснованной: Еврейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования (Система мониторинга нескольких жизненно важных физиологических показателей, клиническая)). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о проведении электронного аукциона N 0339100001526000186 составлено с нарушением требований ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика, присутствовавшая на заседании комиссии, пояснила, что комплектация не является техническим описанием товара.» Кемеровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика, уполномоченного органа с доводами жалобы ООО "Т" не согласились, указали, что "условия контракта, предусматривающие оплату оказанных услуг по строительному контролю пропорционально выполненным и принятым работам по ремонту автомобильной дороги соответствуют требованиям…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что признанная соответствующей заявка, не содержала необходимую реестровую запись, либо была предоставлена реестровая запись, не отвечающая самому предмету закупки, в связи с чем, произошел неправомерный допуск участника и отклонение заявок иных участников закупки.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 115 от 28.04.2026 Уполномоченное учреждение сообщило, что решение Комиссии по осуществлению закупок является законным и обоснованным, считает жалобу необоснованной.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что признанная соответствующей заявка, не содержала необходимую реестровую запись, либо была предоставлена реестровая запись, не отвечающая самому предмету закупки, в связи с чем, произошел неправомерный допуск участника и отклонение заявок иных участников закупки.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 114 от 28.04.2026 Уполномоченное учреждение сообщило, что решение Комиссии по осуществлению закупок является законным и обоснованным, считает жалобу необоснованной.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Ф). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения не согласен с жалобой и пояснил, что в извещении об осуществлении закупки было установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения, поскольку закупаемый лекарственный препарат не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших…» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (поставка электролобзика для нужд Полярного филиала ФГБНУ… 27.04.2026 Заказчиком составлен и размещен в ЕИС протокол о признании участника) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Мурманское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил порядок оценки заявок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что оценочной комиссией неверно подсчитаны баллы при оценке второй части заявки, и на основании изложенного просит: приостановить процедуру до рассмотрения жалобы, провести перерасчет второй части заявки.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (поставка медицинского изделия (скальпель ультразвуковой одноразовый)). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования на момент рассмотрения вышеуказанной жалобы в Иркутском УФАС России.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок (капитальный ремонт здания школы МБОУ). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что оценочной комиссией неверно подсчитаны баллы при оценке второй части заявки.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок (капитальный ремонт здания МБДОУ д/с). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что оценочной комиссией неверно подсчитаны баллы при оценке второй части заявки.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ростовское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.