Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» По её итогам выявлено нарушение ч. 17.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Комиссия Управления, всесторонне исследовав все обстоятельства данного обращения, приходит к выводу о том, что Обществом осуществлялись действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, в частности Обществом выпущена независимая гарантия от 27.03.2026 N 9991- 4R1/2431561.» Вологодское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 7,5 млн руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Таким образом Комиссия Тюменского УФАС России расценивает оформление Индивидуальным предпринимателем гарантии и направление бумажной копии контракта за пределами установленного срока, как попытку преодоления уже наступивших правовых последствий, а не свидетельствуют о намерении своевременно заключить контракт в рамках…» Тюменское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка толстовок) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка электрических обогревателей для нужд ГБУ "М) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Между тем, на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, представленного Победителем реестра контрактов, Комиссия Оренбургского УФАС России обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии умышленных недобросовестных действий Победителя, являющихся безусловным основанием для включения сведений…» Оценив обстоятельства, Оренбургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Материалами дела установлено следующее: 11.11.2025 между заказчиком и заинтересованным лицом заключен государственный контракт. 01.12.2025 заинтересованным лицом размещен в ЕИС документ о приемке N 102 на сумму 92 323,00 рублей. 25.12.2025 заказчиком направлен мотивировочный отказ от подписания документа о приемке…» Якутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона на . 31.03.2026 размещен не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исходя из анализа представленных сведений и документов, следует, что участником закупки в срок до признания его уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, в связи с чем Комиссия Якутского УФАС России не усматривает в…» Якутское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,5 млн руб.).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по ремонту спортивного зала) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Подрядчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Комиссия отмечает, что какие-либо документы, свидетельствующие о намерении Индивидуального предпринимателя в полной мере исполнить взятые на себя обязательства по Контракту, не представлены.» Тульское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, в представлении Заказчика, порядок оплаты по Контракту был описан в полном объеме, сроки оплаты в полной мере соответствуют указанным в ст. 34 Закона о контрактной системе требованиям.» Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком при проведении рассматриваемой закупки допущено нарушение положений п. 1 ч. 13, п. 2 ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена…» По её итогам выявлено нарушение п. 2 ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Татарстанское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает следующие доводы: 1) "Разночтение сведений об НДС между извещением и карточкой лота на ГИС Торги"; 2) "Срок аренды земельного участка установлен с нарушением пункта 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации"; 3) "Разночтение сведений о размере задатка между…» Вывод комиссии: «А также оценивая представленные документы и сведения, Комиссия приходит к выводу о том, что Организатором торгом не соблюдены требования пункта 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в части превышения установления срока аренды на 30 месяцев.» Крымское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что нарушены сроки и время подачи заявок относительно размещения извещения.» Позиция заказчика: «На рассмотрении жалобы, представитель Заказчика пояснил, что во исполнение требований части 1.1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указаны характеристики товара российского происхождения, а именно системы ультразвуковой диагностические медицинские "РуСкан 65"…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным 12.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Так, Подателем жалобы разъяснено, что лекарственный препарат Осимертиниб незаконно введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а именно, при введении лекарственного препарата в гражданский оборот не было получено согласие АстраЗенека АБ - правообладателя исключительных прав на…» Позиция заказчика: «Заказчиком представлены Комиссии возражения на доводы Подателя жалобы, в которых Заказчик указал, что лекарственный препарат "Осимертиниб" (МНН Осимертиниб) зарегистрирован на территории РФ в установленном законом порядке, кроме того, ФАС России ранее отозвала письма исх. NN МШ/5444/25, МШ/5449/25…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (строительство, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта ка УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ РЕШЕНИЕ). Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке по основаниям, указанным в протоколе от 26.03.2026.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок проведения закупки. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушение порядка организации и проведения закупки, а именно на неисполнение Заказчиком обязанности по размещению разъяснений положений документации в установленный срок, а также на некорректное описание объекта закупки в Техническом задании (позиции N 12 и N 20), делающее…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указание в Техническом задании параметров, не соответствующих реально существующим товарам, создает объективную невозможность для участников закупки однозначно определить предмет закупки и рассчитать экономически обоснованную цену.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг охраны). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает следующие доводы: 1) "Разночтение сведений об НДС между извещением и карточкой лота на ГИС Торги"; 2) "Срок аренды земельного участка установлен с нарушением пункта 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации".» Вывод комиссии: «А также оценивая представленные документы и сведения, Комиссия приходит к выводу о том, что Организатором торгом не соблюдены требования пункта 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в части превышения установления срока аренды земельного участка на 2 месяца.» Крымское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка посуды для камбуза на суда Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Р). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, картридж для электрографических печатающих устройств относятся коду ОКПД2 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Извещения и Положения о закупке, в связи с чем вышеуказанный довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка силовых трансформаторов 10-35 кВ в аварийный запас филиала ПАО "Р" - МЭС Центра) (НМЦК 182,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности в данном случае выдачи обязательного для исполнения предписания.»

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что был отклонен на основании пункта 27.2 Документации, предусматривающего предоставление в составе заявки описи документов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что со стороны ИП письменных пояснений либо иных доказательств, которые подтвердили бы намерение подписать проект контракта, не представлено, так же отсутствует с его стороны информация о направлении в адрес Заказчика обеспечения исполнения контракта или подтверждение добросовестности.» Кировское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что участником закупки не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях участника закупки как лица…» Проверив обстоятельства, Красноярское УФАС включило поставщика в РНП.