Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что на момент формирования и публикации извещения (23.03.2026) для лекарственного препарата МНН "Йогексол" отсутствовала эквивалентная лекарственная форма, ввиду чего Комиссия Управления не усматривает в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует единственное изделие конкретного производителя.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе заседания представители Заказчика пояснили, что во исполнении выданного предписания Заказчиком размещены изменения извещения об осуществлении закупки от 24.03.2026 N ИИ1, в которых Заказчиком внесены сведения о группе медицинского изделия и потенциального риска, составляющих требуемую…» Вывод комиссии: «Тем самым Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе надлежащим образом и в полном объеме не исполнено обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу N 077/06/105-2603/2026 от…» Московское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке и реализации мероприятий по сопровождению коммуникационной стратегии. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком неправомерного порядка оценки заявок участников закупки по детализирующему показателю "Предложение по привлечению экспертов" показателя оценки "Качественные характеристики объекта закупки" нестоимостного критерия "Качественные…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установление в порядке оценки по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики" объекта закупки обусловлено потребностью (целью) заказчика в определении самого квалифицированного участника.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот закупки медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчиком установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (по видам работ: услуги по дезинфекции…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 20.03.2024 N 337 "Об…» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом Заявитель полагает, что со стороны Комиссии по осуществлению закупок в отношении заявки с идентификационным номером 2 надлежало присвоить 0 баллов, а не принимать решение об отклонении такой заявки.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий халатов медицинских одноразового использования. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявителем в составе заявки не представлены надлежащие документы, подтверждающие страну происхождения товара, поскольку представленная выписка из реестра российской промышленной продукции N 10498827 выдана на комплект медицинских…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в составе заявки Заявителя отсутствуют сведения, подтверждающие страну происхождения товара "Халат операционный, одноразового использования", ввиду чего в силу п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, в случае отсутствия в заявке на участие в закупке информации и…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения неправомерно установлено требование о наличии в заявке участника закупки действующего сертификата соответствия системы добровольной сертификации* на оказываемую услугу/выполняемую работу: выполнение работ…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Считает, что заказчиком не отклонены заявки с предложением товара иностранного происхождения, а также не указана причина неприменения ограничений к данным заявкам, заказчик признал соответствующими заявки участников, которыми не соблюдены требования извещения об осуществлении закупки и…» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что в нарушение требований статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2017 года N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе на право заключить контракт на поставку электрокардиостимулятора имплантируемого двухкамерного. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком и Уполномоченным органом закупаются товары с разными ОКПД2 и разных направлений в одной процедуре.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для обеспечения рентгенхирургических оперативных вмешательств) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка ООО "Э" отклонена комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения неправомерно, так как подателем жалобы предложен товар, на который товарный знак не зарегистрирован.» Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что по позициям 77 - 85 описания объекта закупки участником закупки не указан товарный знак предлагаемых к поставке товаров, а согласно сведениям с официального сайта https://fips.ru/registers-web/ у предлагаемых к поставке…» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что требование о поставке оригинального товара без возможности поставки эквивалента ограничивает производителей оригинального товара российского производства.» Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях указано, что согласно условиям технической документации к оборудованию, сервисной политике производителей, а также условиям бесплатного гарантийного обслуживания поставщика товара, закупаемого заказчиком, при эксплуатации оборудования требуется использовать оригинальные…» Вывод комиссии: «Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в при рассмотрении и оценке вторых частей заявок заявка заявителя N 120814465 была отклонена неправомерно, указывая, что по представленному контракту в качестве опыта выполнения работ отсутствуют основания для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке. Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по техническому обслуживанию систем контроля доступа (СКУД) и видеонаблюдения (ВН)) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика при осуществлении электронного аукциона "Оказание услуг по техническому обслуживанию систем контроля доступа (СКУД) и видеонаблюдения (ВН)" (ИКЗ N 2570190161737070100100160000000000) выявлены нарушения частей 12.2, 13, 16 статьи 95 Закона о…» Омское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия установила, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и подпунктом "а" пункта 4 раздела II Порядка ведения РНП заказчиком при подаче обращения не была нарушена подведомственность.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство объекта: "Наружный водопровод Жилого микрорайона с). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что представленный Заявителем Договор в составе документов не содержит, подтверждающих соответствие Заявителя дополнительным требованиям, предусмотренным позицией 8 Постановления N 2571, а именно, не представлены акты…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки технологического оборудования для пищеблоков образовательных учреждений г. Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах, с учетом причины и цели отмены протокола от 23.03.2026, Комиссия приходит к выводу о невозможности признания вышеуказанных действий закупочной комиссии нарушающими требования Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе на право заключения договора поставки технологического оборудования для пищеблоков образовательных учреждений г. Довод жалобы: «Заявитель указывает на возможное неподтверждение участником под N 8 страны происхождения товара по позиции N 15 действующей выпиской из Реестра российской промышленной продукции.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе (выполнение работ по ремонту помещений здания Службы ремонтов). Позиция заказчика: «Представители Организатора торгов и Заказчика на заседании Комиссии УФАС сообщил, что указанный опыт не был учтен в связи с тем, что объекты по договору не относятся к категории административных/производственных зданий в соответствии с разделом 12 Классификатора объектов капитального строительства…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика и Организатор торгов, установившего ненадлежащий порядок оценки по Показателю, и, как следствие, неправомерно оценившего заявку Заявителя, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.