Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Участник закупки оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, участник лишен возможности предложить иную редакцию договора или устранить дисбаланс условий. - проект договора содержит развернутую систему мер ответственности исключительно в отношении поставщика, включая: неустойку за просрочку поставки, штрафы за отказ от…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что требование Заявителя о "принудительном" внесении в договор зеркальных штрафов за административные действия (подписание документов) является попыткой вмешательства в свободу договора (ст. 421 ГК РФ) и навязыванием Заказчику невыгодных условий ведения…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает отклонение его Заявки незаконным, просит выдать предписание об устранении нарушения и восстановление его прав.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения договора поставки электроизмерительного, измерительного и диагностического оборудования. Довод жалобы: «В обосновании жалобы Заявитель указывает, что у производителя ООО "Н" электронной нагрузочной вилки нет двух разных моделей НВ-05 и НВ-5 и очевидно, что он указал на модель НВ-05 фактически не прописав цифру "0" в обозначении.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указал, что указанная позиция Организатора торгов, изложенная в указанном разъяснении является неправомерной, поскольку действующее законодательство о приватизации государственного имущества не содержит запрета или ограничений на приобретение управляющими компаниями, осуществляющими…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что согласно сведениям, представленным в материалы дела спорные Торги отменены Организатором торгов 30.03.2026, Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем не приведено доказательств, каким образом оспариваемыми действиями Организатора торгов нарушены его права.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия организатора торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 17:03:0601147:625, общей площадью 1200 кв; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Тывинское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение сформировано с нарушением требований Закона N Закона № 44-ФЗ, а именно неверно указан код ОКПД2 для позиции с идентификатором 208720287 "Комплект подключения" (42.11.20.300 - работы по содержанию автомобильных дорог), кроме того в проекте Контракта обеспечение исполнения…» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 10,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 2988675, то есть заявки ООО "Ю", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 56,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение Единой комиссии Управления РСО-Алания об отклонении заявки на участие в Конкурсе, которой был присвоен идентификационный номер N 2988623, то есть заявки ООО "Ю", по основаниям, указанным в Протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от…» Северо-Осетинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Исходя из имеющихся в материалах дела документов, комиссия приходит к выводу об отсутствии основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.» Ставропольское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель конкурса на право заключения договора поставки электроприводов не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Проверив обстоятельства, Омское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Новосибирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Башкортостанское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Довод жалобы: «Заявитель сообщил, что на электронный почтовый ящик "..." от отправителя kenguru@keng.ru получил нежелательное сообщение следующего содержания: 30.06.2024 года в 02:25: По мнению Заявителя, реклама направлена без получения предварительного согласия. 16.01.2026 Башкортостанским УФАС России, в…» Вывод комиссии: «Исследовав материалы дела, Комиссия пришла к выводу, что реклама, распространенная на электронный почтовый ящик "..." от отправителя kenguru@keng.ru 30.06.2024 в 02:25 нарушает часть 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе".» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Башкортостанское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, реклама направлена без получения предварительного согласия.» Вывод комиссии: «Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, Комиссия пришла к выводу, что реклама, распространенная 23.11.2024 в 14:44 в виде смс-сообщения на телефонный номер "..." от абонента с буквенным обозначением AbsolutBank нарушает часть 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе".» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Башкортостанское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Довод жалобы: «Заявитель сообщил, что 15.11.2023 года в 14:29 на электронный почтовый ящик "..." от отправителя info@magnit-family.ru получил нежелательное сообщение следующего содержания (тема письма "Скидки в главной роли!"): По мнению Заявителя, реклама направлена без получения предварительного согласия.» Вывод комиссии: «Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, Комиссия пришла к выводу, что реклама, распространенная на электронный почтовый ящик "..." от отправителя info@magnit-family.ru 15.11.2023 в 14:29 нарушает часть 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе".» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе (выполнение работ по ремонту помещений здания Службы ремонтов). Позиция заказчика: «Представители Организатора торгов и Заказчика на заседании Комиссии УФАС сообщил, что указанный опыт не был учтен в связи с тем, что объекты по договору не относятся к категории административных/производственных зданий в соответствии с разделом 12 Классификатора объектов капитального строительства…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика и Организатор торгов, установившего ненадлежащий порядок оценки по Показателю, и, как следствие, неправомерно оценившего заявку Заявителя, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что его ценовое предложение составляет 2 362 000 рублей.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в составе заявки Заявителя была представлена выписка из СРО, в связи с чем на этапе рассмотрения заявок Заказчиком было обнаружено, что у Заявителя приостановлено право выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 1,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений (приобретение, доставку и установку некапитального экспозиционного объекта "ОСТРОГ) (НМЦК 10,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано следующее: "N 1.Нарушение порядка установления размера обеспечения исполнения договора для СМСП.» Вывод комиссии: «И предусмотренный законодательством механизм выдачи предписания при установлении нарушений законодательства ввиду обоснованности доводов заявителя, Комиссия приходит к выводу, что обжалуемые действия по рассмотрению поступившей заявки и размещении соответствующих протоколов не затрагивают права и законные интересы…» Забайкальское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, резервирование мест для группы детей осуществляется на существующие маршруты (то сеть на имеющиеся в расписании поезда, на которые открыты продажи билетов).» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «ИП И.И. представил Комиссии Новосибирского УФАС России пояснения и доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые по объективным, независящим от него причинам, не позволили ему заключить договор в установленный срок с соблюдением условий, установленных закупочной документацией.» Новосибирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил действия заказчика.

Участник закупки обжаловал действия заказчика (оказание услуг строительной техникой). Довод жалобы: «По позиции N 9 Заказчик пояснил, что Заявитель указал автомобиль бортовой с краново-манипуляторной установкой (КМУ) (г/п 10 тонн, КМУ 7 тонн).» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик в обоснование правовой позиции по доводам жалобы пояснил, что Заявитель в своей заявке по позиции N 4 указал Вибрационный каток (вес 16 тонн), однако в приложенных документах (паспорт/свидетельство о регистрации) указана следующая техника: Марка, модель: AMMANN ASC150D…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка расходных материалов для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения). Довод жалобы: «В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 24.03.2026 заявка Заявителя (порядковый N 4) была отклонена: "поскольку Заявитель указал в заявке параметры товара, не соответствующие требованиям технического задания аукционной документации, а именно: N позиции | Участник указывает…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что перечень длин катетров в заявке Заявителя заканчивается значением 40 мм и не включает значения 41 мм и 42 мм, несмотря на то, что Техническое задание требует указание длины до 42 мм включительно.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (выполнение работ по ремонту помещений здания 418) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по уборке внутренних помещений в 2026-2027гг (НМЦК 14,6 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалоб Заявитель указывает, что комиссиями по осуществлению закупок З. нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявок ИП Ш.Г.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (поставка медицинских изделий) (НМЦК 6,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Требования Заказчика являются равными для всех участников рынка (подробно доводы Заказчика содержатся в возражениях на жалобу ООО "Р" по делу N 042/07/3-522/2026 (номер закупки 32615811041) вх. N 3507-ЭП/26 от 02.04.2026). 06.04.2026 при участии представителей Заявителя и Заказчика состоялось…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка медицинских изделий) (НМЦК 6,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Требования Заказчика являются равными для всех участников рынка (подробно доводы Заказчика содержатся в возражениях на жалобу ИП Б.Б. по делу N 042/07/3-521/2026 (номер закупки 32615811041) вх N 3506-ЭП/26 от 02.04.2026). 06.04.2026 при участии представителей Заявителя и Заказчика состоялось…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.