Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части принятия неправомерного решения о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 7,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части принятия неправомерного решения о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 11,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии в части принятия неправомерного решения о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках данной закупочной процедуры не предусмотрена, дезинфекция помещений.» Вывод комиссии: «Так, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для КТ и МРТ для нужд ГБУЗ "Поликлиника "Троицкая" ДЗМ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что победителем закупки с идентификационным номером 2974024 по п. 1 был предложен товар по регистрационному удостоверению N РЗН 2021/13604: "Наборы высокого давления стерильные для введения рентгеноконтрастных веществ при проведении…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка и монтаж оборудования для создания "умной" спортивной площадки). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей его заявку с идентификационным номером 253 не соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона по основаниям…» Позиция заказчика: «Присутствующий на заседании Комиссии Мордовского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что по позиции 7 описания объекта закупки к поставке требуется ограждение с комплексом, а именно ворота, баскетбольные щиты и волейбольные стойки, то есть единый комплекс.» Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, в частности Заявитель обжалует положения описания объекта закупки в части требований к программному обеспечению.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 73,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что извещение об осуществлении закупки и установленный заказчиком порядок оценки заявок не соответствуют требованиям законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по объекту: "Благоустройство ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены неправомерными действиями комиссии по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, совершенными при применении порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, установленного в извещении N 0809500000326000546.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения, принимающие участие в заседании Комиссии Управления, пояснили, что Заявителем (ИП) в составе заявки были представлены сведения о 6 контрактах на общую сумму 20 517 142,46 рубля.» Мордовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что отсутствуют подтверждения того, что конкретный рояль, соответствующий всем установленным Заказчиком характеристикам, имеется в реестре Минпромторга в качестве российской промышленной продукции.» Вывод комиссии: «Довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Волгоградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключить контракт на поставку расходных материалов для рентгенэндоваскулярной хирургии. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком допущено нарушение требований законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, Заказчик установил, по мнению Заявителя, незаконное ограничение по участию в закупке других участников, не имеющих допуск по Постановлению Правительства N 2571.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком было неправомерно установлено требование к участникам в соответствии с позицией 15 раздела II приложения к Постановлению Правительства N 2571, в действиях Заказчика выявлено нарушение положений части 2 статьи 31, пункта 12…» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчик в Извещении использует код КТРУ 32.50.50 - медицинские изделия, предусматривает наличие регистрационного удостоверения, однако, фактически закупает оборудование, которое не регистрируется как медицинское изделие на рынке.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика сообщил, что он согласен с доводом жалобы, в связи с чем, 20.03.2026 Заказчиком были внесены изменения в закупочную документацию в части установления требование о предоставлении регистрационного удостоверения на медицинское изделие в составе заявки.» Вывод комиссии: «Изучив характеристики, указанные Заказчиком в описании объекта закупки, Комиссия Управления пришла к выводу, что функциональное назначение генератора, как оборудования, необходимого Заказчику, для распыления различных растворов, которое не должно быть использовано в медицинских целях.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 11,1 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4,2 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 40,3 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тывинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа пояснила, что описание объекта закупки разрабатывает заказчик и заявки участников электронного запроса котировок N 0112200000826001154 рассматривались членами котировочной комиссии, состоящей из представителей заказчика.» По её итогам выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, в случае если выявлены нарушения заказчиком установленных…» Иркутское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии заказчика имелись основания для признания заявки с идентификационным номером 2933210 соответствующей и, как следствие, признание, в том числе, заявки участника закупки с идентификационным номером 2947547 несоответствующей по основанию, указанному в протоколе…» Жалоба признана необоснованной: Брянское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 4,1 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка расходных материалов). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерное, по его мнению, принятое комиссией по осуществлению закупок решения о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки и ее отклонению, поскольку считает: отсутствие действующего исключительного права на товарный знак…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 225 тыс. руб.).

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка расходных материалов для дезинфекции для нужд ГБУЗ "ГКБ им) (НМЦК 29,9 млн руб.). Довод жалобы: «В своем обращении Заявитель указывает, что отсутствие указания количества в лоте по товарным позициям фактически делает предмет закупки неопределенным, в связи с чем не представляется возможным объективно оценить финансовую нагрузку по заключаемым контрактам, рассчитать экономически обоснованные…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что в связи с необходимостью обеспечения своей организации указанной в извещении Аукциона N 0373200027425003277 продукцией Заказчиком был проведен указанный аукцион в сжатые сроки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронных аукционов на поставку расходных материалов для дезинфекции для нужд ГБУЗ "ГКБ им. С.С.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Челябинское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в обжалуемом аукционе, описание объекта закупки составлено таким образом, что полностью соответствует установленном требованиям, только продукт производства компании "В".» Позиция заказчика: «Характеристики объекта закупки составлено по КТРУ 21.20.23.110-00005243 ВИЧ 1 нуклеиновая кислота ИВД, набор, анализ нуклеиновых кислот, при описании закупаемого товара Заказчик указал ряд дополнительных характеристик, исключающих возможность к участию других производителей.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Данное обстоятельство свидетельствует о наличии интереса в исполнении контракта, тем самым Общество не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку у комиссии отсутствуют основания для признания действий общества недобросовестным.» Оценив обстоятельства, Красноярское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Исходя из имеющихся материалов дела, комиссия приходит к выводу о том, что у индивидуального предпринимателя отсутствовало намерение уклоняться от исполнения контракта.» Волгоградское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.