Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиции N 2 приложения к извещению под наименованием "Техническое задание" (позиция N 3 структурированной формы извещения) Заказчиком установлены значения характеристик, ограничивающие круг потенциальных производителей товара.» Вывод комиссии: «В действиях Заказчика нарушений Закона о закупках не выявлено, соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы также признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, комиссия по осуществлению закупок допустила нарушение при рассмотрении заявок на участие в закупке, и необоснованно не применила установленные извещением ограничения, так как по позиции "Рельсовая система с классной классической доской" обществом был предложен к поставке…» Ульяновское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт с переоборудованием здания ГКУ ЦОДД) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по вывозу снега при уборке территории образовательных организаций) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка автоматизированной системы высокоточного дозирования и асептической укупорки фармацевтических составов в стерильные контейнеры) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка компрессорного агрегата ВШВ-2,3/230М). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что указание в документации о закупке положений об установлении ограничения закупок товаров, происходящих из иностранных государств, выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии с Постановлением N 1875, произошло из-за технической ошибки.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (поставка сильфонных компенсационных устройств для реконструкций). Вывод комиссии: «Заявителем оспариваются действия закупочной комиссии, выразившиеся в неправомерном допуске к участию в запросе предложений ООО "УБ".» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Челябинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка электротехнического оборудования): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Установлено, что ИП Ш. оплачены все пени и штраф по претензиям, выставленным ОАО "РА" (платежные поручения от 10.11.2025 N 200, 09.12.2025 N 219, 15.01.2026 N 3), что свидетельствует о намерении Исполнителя минимизировать негативные последствия нарушения сроков оказания Услуг.» Оценив обстоятельства, Калининградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель также выражает несогласие с порядком проведения этапа вскрытия конвертов с заявками участников, поскольку, по мнению Заявителя, Заказчиком не была оглашена информация относительно основании отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик в обоснование заявленной правовой позиции отметил, что заявка Заявителя, представленная по форме 4 части V "Образцы форм и документов для заполнения участниками закупки" Закупочной документации представлена Заявителем отдельно от всего комплекта документов, при этом в…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя и не усматривает в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках и положений Документации при проведении Закупки.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе на право заключения договора ОКПД2 28.92.62.000 Поставка комплектующих систем подготовки топлива для АО "Д" Хабаровский край, Приморский край, Амурская. Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Сахалинской области). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при подведении итогов конкурса Закупочная комиссия заказчика неправомерно не учла при расчете критерия "Наличие производственных мощностей" производственные ресурсы субподрядчиков, приняв для расчета только находящиеся в собственности у ООО "Т" 45 единиц техники.» Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя в описании объекта закупки не указано, каким образом исполнителю необходимо подтвердить достижения вышеназванного показателя, что не позволяет определить соответствие закупаемой услуги установленным заказчиком требованиям.» Брянское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Пензенское УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства и признало нарушение. Вывод комиссии: «Относительно обоснованности включения в качестве основания для закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) подпункта 12 пункта 7.1 Положения о закупках Комиссия Управления приходит к выводу, что указанные в данных пунктах обстоятельства, за исключением условия, когда в контракте указаны конкретные…» Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта на право заключения контракта по объекту закупки: "Капитальный ремонт МОУ "С и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Липецкое УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства и признало нарушение. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, необходимость несения затрат на оплату услуги в размере 310,0 рублей (с НДС) в месяц является экономически необоснованной и может негативным образом отразиться на конкуренции на рынке телематических услуг.» Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 1 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Курганское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о дате проведения конкурса, способом, указанным в п. 40 Правил.» Вывод комиссии: «Комиссия Пермского УФАС России приходит к выводу, что Организатором торгов правомерно принято решение об избрании управляющей организации в целях управления многоквартирным домом вышеуказанному адресу, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских перчаток нестерильных. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что при формировании описания объекта закупки Заказчиком установлены неправомерные, избыточные требования к характеристикам закупаемых изделий по п. 1 - 4 "Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные".» Позиция заказчика: «На заседании комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что необходимость использования смотровых перчаток с определенным классом риска обусловлена риском и особенностями отдельных выполняемых манипуляций, при этом требование к использованию медицинских изделий (в том числе медицинских…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика не согласился с доводом жалобы, при этом пояснил, что помимо указанного Заявителем в жалобе, также подходят изделия производства: Датчики стерильные одноразовые для мониторинга кровяного давления, в наборах и отдельных упаковках, производство…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба в материалах дела).» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения, исх. N ПОКБ02-1975 от 26.02.2026 с дополнениями, исх. N МКП-21-56 от 27.02.2026 в материалах дела): Техническая часть извещения разработана исходя из клинической практики…» Псковское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка медицинских изделий одноразового применения для отделения анестезиологии и реанимации). Довод жалобы: «Заявитель считает неправомерным действия Заказчика и считает, что им нарушено законодательство о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка энтерального питания). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при описании объекта настоящей закупки Заказчик не руководствовался показателями ГОСТ 35004 - 2023, что в том числе приводит к ограничению количества участников.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 987 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, не направившего Оператору электронной площадки сведения о подтверждении блокирования денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, нарушают подпункт "в" пункта 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 12 млн руб.). Довод жалобы: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии сообщил, что по мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно принявшей решение о признании заявки Победителя соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, в…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Закупок, в связи с чем у Заявителей отсутствовала возможность подать очередные ценовые…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 855,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, нарушают подпункт "а" пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.» ФАС России выявило нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 5 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.