Подбор решений
по 223-ФЗ: жалоба обоснована, выдано предписание

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по оценке соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования в жилых многоквартирных домах, находящихся в). Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленный в Документации порядок оценки по Показателю 2 Критерия не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка интраорального стоматологического сканера). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего Заявитель не смог подать очередное ценовое предложение в рамках Аукциона.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в документациях неправомерно установлено основание для отклонения заявок в случае содержания во второй части заявки сведений о ценовом предложении.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя, а также о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка ручной линии порошковой окраски). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям Документации, поскольку Заявителем в Предложении не указаны конкретные технические характеристики предлагаемого Товара.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя несоответствующей требованиям Документации, ввиду несоответствия заявки Заявителя Техническим требованиям, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка медицинского оборудования для стерилизации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи заявки на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, что нарушает требования части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что заявка заявителя была отклонена, причина отклонения "14.10.5 в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником запроса котировок в электронной форме с участие субъектов МСП, комиссия обязан…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что Комиссией УФАС в действиях закупочной комиссии установлено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об аннулировании закупки.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на нарушения в действиях Организатора торгов, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске заявки Заявителя к участию в процедуре, а также в нарушении сроков публикации протоколов на сайте ГИС Торги.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о нарушении Организатором торгов подпункта 1 пункта 4 Правил, пункта 17 Правил, и признании доводов жалобы обоснованной с выдачей обязательного для исполнения…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Выявленные противоречия свидетельствуют о том, что документация была сформирована Заказчиком не должным образом и не последовательно. учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что заявка заявителя была отклонена, причина отклонения "14.10.5 в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником запроса котировок в электронной форме с участие субъектов МСП, комиссия обязан…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что Комиссией УФАС в действиях закупочной комиссии установлено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об аннулировании закупки.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что заявка заявителя была отклонена, причина отклонения "14.10.5 в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником запроса котировок в электронной форме с участие субъектов МСП, комиссия обязан…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что Комиссией УФАС в действиях закупочной комиссии установлено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об аннулировании закупки.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что Заказчик сформировал требования к товару таким образом, что фактически в соответствии с требованиями к товару, установленными Заказчиком необходимо поставить несуществующий товар.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что является федеральным медицинским учреждением, осуществляющим малоинвазивную перинеопластику по патентованной методике .» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что установление Заказчиком в Техническом задании Требования N 1 обусловлено необходимостью подтверждения законных оснований производителя УСПД, поставляемого по предмету закупки, для производства и последующего гарантийного…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего Требования к поставляемой продукции, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил отклонение заявки в аукционе колледжа на поставку учебных стендов и тренажёров по федеральному проекту «Профессионалитет»: заявку отклонили из-за отсутствия сведений о стране происхождения по двум позициям. Оренбургское УФАС признало доводы обоснованными и выдало предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по уборке помещений, территорий и иных дополнительных клининговых услуг на объектах (НМЦК 32,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 9,10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка канцелярских товаров). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что с субъективной стороны правонарушения в действиях Заказчика отсутствуют, поскольку основания для признания заявки Участник N 1, несоответствующей требованиям документации появились после рассмотрения первых частей заявок участников и последующего формирования Протокола.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по эксплуатационно-техническому и регламентно-профилактическому обслуживанию комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что порядок оценки по Подкритерию N 3.1 сформирован в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупке в целях надлежащего исполнения государственного контракта.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что установленное Заказчиком требование по Подкритерию 3.3 не противоречит Закону о закупках, Положению о закупках, Документации, так как местом оказания услуг в соответствии с Документацией является территория Санкт-Петербурга, в связи с чем наличие материально-технических…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Семашко" при проведении аукциона в электронной форме "Оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий" (извещение N 32615649489), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о закупках.» Позиция заказчика: «Между тем, представители Заказчика сообщили, что аукционной комиссией Заказчика было принято решение о признание Победителем второго участника аукциона, предложившего наименьшую цену в связи с тем, что при рассмотрении обеих заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией Заказчика выяснилось…» Вывод комиссии: «В этой связи, резюмируя вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что установление в Закупочной документации оспариваемого требования нарушает положения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по уборке и техническому обслуживанию модульных и стационарных туалетов в парке 50-летия Октября и в парке Олимпийской деревни). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом определена дата подачи окончательных ценовых предложений.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Заказчик пояснил, что пунктом 5 Раздела 19 Информационной карты предусмотрено предоставление участников в составе заявки документов (копии документов), подтверждающие соответствие участника процедуры закупки иным обязательным требованиям к лицам, осуществляющим поставку…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы, поскольку Заявитель не подтвердил действительное, а не мнимое нарушение Заказчиком Закона о закупках в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка погрузочных машин ППН-3А восстановленных на объект строительства: "Строительство линии скоростного транспорта в городе Челябинске). Позиция заказчика: «Как указывает Заявитель, Заказчик в ответ на запрос Заявителя сообщил, что по причине признания Закупки несостоявшейся рассмотрения вторых частей заявок не состоится, в связи с чем данная закупочная процедура будет опубликована заново.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 закона о закупках, а также подпункта 3) пункта 28.4 Положения о закупке, и об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по оценке рыночной стоимости за аренду объектов недвижимого имущества). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, вышеуказанное требование не соответствует актуальным положениям законодательства касающихся сферы оценочной деятельности, включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований к участникам сужает круг потенциальных участников.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (НМЦК 4,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные положения извещения о проведении закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях от 10.03.2026 N МЭ/20-5-866, а также в пояснениях представителей Заказчика на заседании Комиссии указали, что при установлении оспариваемых положений извещения исходили из права заказчика определять начальную цену договора и порядок оценки на основании…» Магаданское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг добровольного медицинского страхования работников ФГУП "О" Росгвардии). Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, установленный порядок и шкала оценки не позволяют выявить наилучшее предложение условий исполнения договора, оставляют оценку заявок на субъективное усмотрение конкурсной комиссии Заказчика.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что пункты 8.2 и 8.3 Закупочной документации не содержат сведений противоречащих актуальной редакции Положения, действовавшей на момент формирования Закупочной документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной в указанной части и о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка, установку и ввод в эксплуатацию системы дентальной рентгеновской панорамной, цифровой, стационарной). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в Документации надлежащих требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требований к значениям показателей (характеристик) товара, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика (оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту огнезадерживающих и дымовых клапанов на объектах водоотведения). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, не принявшего к учету сведения о сотрудниках, представленные для оценки по Подкритерию, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по ремонту подъездов МКД). Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что отклонение заявки Заявителя обоснованно в связи с не предоставлением документов, предусмотренных положениями Закупочной документации.» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Закупочная документация содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной, поскольку в нарушение положений статьи 3.4 Закона о закупках в Закупочной документации о закупке…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, заказчиком нарушены положения действующего законодательства при оценке заявок участников и составлении итогового протокола итогов.» Вывод комиссии: «С учетом выявленных нарушений, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, Оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства о закупках.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 28,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявки участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.