Подбор решений
в запросе предложений (223-ФЗ)

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Заказчиком принято решение об отклонении заявки Заявителя к участию в закупочной процедуре в связи с установлением недостоверности сведений предоставленных в отношении сотрудника Заявителя <...> При проверке представленных…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, поданную на участие в Запросе предложений, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Заказчиком принято решение об отклонении заявки Заявителя к участию в закупочной процедуре в связи с установлением недостоверности сведений предоставленных в отношении сотрудника Заявителя <...> и сотрудника коллективного…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, поданную на участие в Запросе предложений, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса предложений не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса предложений не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. ФАС России решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Закупочной комиссией ненадлежащим образом подведены итоги проведения Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив заявки участников закупки, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения вторых частей и подведения итогов не противоречат установленному порядку оценки и положениям Закона о закупках.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Закупочной комиссией ненадлежащим образом подведены итоги проведения Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив заявки участников закупки, а также документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения вторых частей и подведения итогов не противоречат установленному порядку оценки и положениям Закона о закупках.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (выполнение работ по сервисному обслуживанию кораблей судов Северного флота) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по очистке водозаборного ковша от донных отложений и восстановление проектных отметок глубин). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в обжалуемых действиях закупочной комиссии ПАО "Т" нарушения положений Закона о закупках.» Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, неправомерно признавшего победителем запроса предложений ООО ".» Вывод комиссии: «Комиссия Крымского УФАС России приходит к выводу, что действия комиссии Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках и документации о закупке, довод жалобы признается необоснованным.» Крымское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указал, что являясь Победителем спорной закупки, со своей стороны исполнил все требования, установленные пунктом 42.1 Положения о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы необоснованными.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса предложений не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ярославское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (капитальный ремонт - замену окон и входной группы 1 этажа Акмурунского СДК, В своей жалобе заявитель обжалует неправомерную оценку своей заявки). Позиция заказчика: «Заявитель предоставил 5 договоров из них были приняты 4, Заказчик пояснил, что не учел договор, так как в нем не было информации о выполнении работ по капитальному ремонту - замена окон и входной группы.» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений на право заключения договора на Модернизации системы оповещения и управления эвакуацией персонала при пожаре на Билибинской АЭС, участниками которого. Позиция заказчика: «По существу доводов, изложенных Заявителем в своих пояснениях Заказчик пояснил, что им принято решение о заключении договора с изменением сроков исполнения обязательств по договору с учетом количества дней задержки, образовавшейся за счет рассмотрения жалоб в Арбитражном комитете.» Чукотское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Победитель запроса предложений не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Победителем носят виновный характер, поскольку проект договора не был подписан в регламентированный Положением о закупке, Документацией и Извещением срок, что, в свою очередь, свидетельствует о признаках недобросовестного поведения такого участника закупки, выразившегося в…» Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе предложений (выполнение комплекса работ по замене трубной части подогревателя ПСВ-200-7-15 ст). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснила, что включение в Документацию требования о членстве СРО в области строительства обусловлено тем, что объекты, находящиеся в эксплуатации АО "К" являются опасным производственным объектом.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, разместившей итоговый протокол запроса предложений в электронной форме и нарушившей порядок присвоения баллов ООО "<...>".» Позиция заказчика: «Приложенный опыт выполнения работ ООО "<...>" является сопоставимым с требуемым Заказчиком опытом работы по предмету закупки, так как везде присутствует главное значение - это определение стоимости подлежащих государственной регистрации морских судов, судов внутреннего плавания..." (выдержка из…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений Документации после окончания срока подачи заявок и после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в…» Крымское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе предложений.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по выполнению работ изыскательских и разработки проектно-сметной документации в стадиях "Проектная" и "Рабочая" по объекту:). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель запроса предложений не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Самарское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, предложенные в составе заявки ООО Промышленная группа "Л" товары по вышеуказанным позициям являются эквивалентами товаров, указанных в Техническом задании.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя для проведения работ, установленных в Документации потребуется сварка.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность довода Жалобы в вышеуказанной части, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя от участия в Запросе предложений по причине несоответствия заявки Заявителя требованиям Документации противоречат пункту 2 части 1 статьи 3, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат…» ФАС России согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе предложений. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика, указавшего в Приложении к Техническому заданию товарный знак подлежащего к поставке товара, нарушают пункт 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 1,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснила, что Заявитель при предоставлении вторых частей заявок не предоставил формы N 1, 2, 3, 6, 7, указанные в Информационной карте документации и являющиеся обязательными для заполнения участниками закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что, отклонение заявки ИП <...> от участия в данной закупке по вышеуказанному основанию произведено в соответствии с требованиями Положения о закупках и Документации, и не противоречат положениям Закона о закупках.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению порядка оценки по Критерию, и, как следствие, ненадлежащим образом оценившего оценку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Запроса предложений, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 6 статьи 3, пункты 13, 14 части 10…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия организатора торгов неправомерно отклонила заявку Индивидуального предпринимателя.» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг охраны объектов и имущества ФГУП Издательство "Известия). Довод жалобы: «Заявителем также оспаривается оценка своей заявки, поскольку, по мнению Заявителя, Заказчик неправомерно принял представленный опыт на сумму 127 875 517,92 руб., тогда как наибольшая цена одного из представленных Заявителем договоров составляет 189 151 404,60 руб.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.»

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка системы трубной к подогревателю сетевой воды). Довод жалобы: «В жалобе, а также в дополнениях к жалобе (вх. N 12439-ЭП/25 от 11.08.2025) Заявитель указывает, что: 1) ООО "Н" принимало участие в рассматриваемой закупке.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя о том, что действия Комиссии Заказчика, которая неправомерно отклонила заявку ООО "Н" с ценой предложения 6817958,33 руб. и признала победителем участника с ценой предложения 10700000 руб., не соответствует принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств Комиссия…» Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка элементов барьерного ограждения и комплектующих к ним для ***). Вывод комиссии: «Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают принципы информационной открытости закупочной процедуры (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках), поскольку тем самым Заказчиком был введен в заблуждение Заявитель, как участник закупки, что в свою очередь повлекло за собой…» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе предложений (оказание услуг по организации питания в АУ "_). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требование о наибольшей цене одного договора (п. 2.4) не учитывает объемы выполненных работ, создают преимущества для разовых исполнителей перед постоянными поставщиками, что также противоречит принципам Закона о закупках, из системного толкования которой следует, что…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России представители Заказчика пояснили, что Заказчиком порядок оценки по Критерию сформирован в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупке.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.