Подбор решений
в запросе предложений (223-ФЗ)

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение аналогичных закупаемым работ, не начислила заявке баллы по критерию опыта работы, что привело к неправомерной оценке общего рейтинга). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерную оценку заявки на участие в закупке.» Позиция заказчика: «Заказчик указал на технические требования к выполнению закупаемых работ, условия их выполнения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Магаданское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (поставка шлифовально-полировальных станков и выполнение пусконаладочных работ от 07.11.2022 N 2022/445) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия считает необходимым отметить, что ни при рассмотрении дела N 055/10/5-177/2024 Омским УФАС России, ни при рассмотрении дела N А46-8966/2024 Арбитражным судом Омской области данные документы Ответчиком не представлялись.» Проверив обстоятельства, Омское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию) (НМЦК 46 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оценка по показателю квалификационного критерия "Доля перестраховщиков в страховых резервах по страхованию иному, чем страхование жизни, у Участника закупки (%)" позволяет Заказчику заранее просчитать количество баллов по рассматриваемому показателю оценки ввиду того, что…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что возможность определения перечня показателей, их содержание, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию) (НМЦК 46 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оценка по квалифицированным и качественным критериям позволяет Заказчику заранее просчитать количество баллов по рассматриваемым показателям оценки ввиду того, что данные показатели находятся в открытом доступе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что возможность определения перечня показателей, их содержание, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода Жалобы, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений на право заключения договора на изготовление и поставку дозиметрических установок КДУ-8Б, КДУ-8Г. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия Заказчика по направлению приглашения принять участие в закрытой конкурентной закупке АО "Р", которое не способно осуществить поставки товаров, являющихся предметом закрытой конкурентной закупки, по причине отсутствия постановки на производство изделий В и ВТ…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что письмо АО "Ц" не является документом, которым АО "СА" в соответствии с Положением о закупках обязано руководствоваться при проведении закупочных процедур.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ по объекту: "Строительство ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объекта). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 14.05.2025.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Заказчика по ненадлежащему, по мнению Заявителя, проведению процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке и подведения итогов.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что, учитывая, что дата закрытия заявки была 11 апреля 2025 г., при оценке финансового состояния ООО "Ю" Заказчик обязан был учитывать показатели, указанные в Личном кабинете Поставщика на Официальном сайте аккредитации.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка труб стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой и фасонных изделий). Позиция заказчика: «В подтверждение своей позиции представитель заказчика указал, что при формировании закупочной документации к комплекту заделки стыков был подобран наиболее подходящий код по ОКПД2 - 22.21.42.143 (покрытия полимерные защитные пылеподавляющие).» Вывод комиссии: «Поскольку имеющиеся пороки документации повлияли или могли повлиять на формирование участниками закупки своих заявок, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об аннулировании закупки.» Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком в Закупочной документации был неверно определен и указан код ОКПД2 выключателей автоматических, являющихся предметом Закупки.» Вывод комиссии: «Учитывая, что НМЦД оспариваемой Закупки составляет 416 821,71 руб. с НДС 20% и цена единицы товара не превышает 300 тыс. рублей, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Заказчик вне зависимости от установленного кода ОКПД2 вправе не применять запрет согласно Постановлению N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ "Строительство ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения объекта). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 07.05.2025.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что сама формулировка не обозначает ценовое предложение Участника, а указывает на факт (утверждение) невозможности превышения стоимости услуг по договору установленной НМЦК.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений на оказания услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов (НМЦК 193 млн руб.). Довод жалобы: «Из Жалобы следует, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Подкритериям NN 1, 2 Критерия N 2, поскольку Заказчиком не установлено предельное максимальное значение по опыту, по персоналу, подлежащих оценке, что, по мнению Заявителя, ограничивает количество…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии ФАС России не явился и не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода Жалобы в вышеуказанной части, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений на оказания услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов (НМЦК 257,2 млн руб.). Довод жалобы: «Из Жалобы следует, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Подкритериям NN 1, 2 Критерия N 2, поскольку Заказчиком не установлено предельное максимальное значение по опыту, по персоналу, подлежащих оценке, что, по мнению Заявителя, ограничивает количество…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии ФАС России не явился и не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода Жалобы в вышеуказанной части, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе предложений (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что установленный Заказчиком критерий оценки "Членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, сноса объектов капитального строительства, имеющей компенсационный фонд обеспечения…» Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного, комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок не противоречит нормам Закона о контрактной системе, и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель считает, что заявка ООО "Ж" не подлежала отклонению ни по одному из положений закупочной документации.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель подал жалобу после подведения итогов по процедуре, вместе с тем по сути Заявителем в жалобе указаны доводы на положения закупочной документации, которые не могут быть рассмотрены в рамках обстоятельств рассматриваемого дела.» Жалоба признана необоснованной: Крымское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка масел, пластических смазок и технических жидкостей). Довод жалобы: «Таким образом Заявитель считает, что, выбрав способ закупки - запрос предложений в электронной форме, при наличии высококонкурентного функционирующего рынка товаров, необходимых к поставке, Заказчик нарушил собственное Положение о закупке.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно проводит запрос предложений, поскольку согласно приказу от 09.04.2025 N б/н, размещенному в составе Закупочной документации определен способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в виде электронного конкурса.» Позиция заказчика: «В свою очередь Заказчик пояснил, что установление данного требования обусловлено необходимостью Заказчика администрировать предоставленные договоры, в частности, путем их проверки в ЕИС, для всесторонней и объективной оценки опыта участника и исключает возможность предоставления недобросовестными…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что закупочной комиссией нарушен порядок оценки заявки ООО "Т", поскольку в качестве подтверждения наличия у участника закупки опыта выполнения аналогичных предмету закупки работ к оценке принята общая стоимость представленных ООО "Т" договоров/контрактов, а не стоимость…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика указал, что выполнение бетонных работ без проведения подготовительных работ фактически невозможно, поэтому оба вида работ учитывались и оценивались закупочной комиссией заказчика при рассмотрении заявок участников рассматриваемой закупки.» Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция существующих подстанций филиала ПАО "Ил"-ВАСО). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном) (НМЦК 575,7 млн руб.). Довод жалобы: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заявителя сообщили, что Заказчик неправомерно осуществил оценку заявки Заявителя по Критерию, поскольку, по мнению Заявителя, контракты/договоры, представленные Заявителем для расчета баллов по Критерию, не учтены в полном объеме.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Документации требование о поставке программного оборудования, производимого конкретным производителем, не противоречат требованиям Закона о закупках и Положения о закупках, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по проектированию, созданию и внедрению корпоративной информационной системы ФГУП "Р", блок "Бухгалтерский, налоговый учет и) (НМЦК 999,5 млн руб.). Довод жалобы: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заявителя сообщили, что Заказчик неправомерно осуществил оценку заявок Заявителя по Подкритерию, поскольку, по мнению Заявителя, договоры, представленные Заявителем для расчета баллов по Подкритерию, не учтены в полном объеме.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не представили доказательств, подтверждающих обоснованность довода Жалобы, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик указал в протоколе рассмотрения заявок на участие в Запросе предложений основания отклонения заявки Заявителя со ссылкой на Положение о закупке Заказчика.» Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок, составленного при проведении Запроса предложений, а также пересмотре поданных заявок вновь с учетом мотивировочной части настоящего…» Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что несмотря на специальный порядок заключения договора, установленный положением о закупке, заказчик не вправе принимать решение о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора до истечения срока заключения договора, установленного п. 15 ст. 3.2 Закона о…»

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по монтажу физической защиты объектов Тюменской ТЭЦ-2). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предоставил информацию о 23 исполненных договорах с аналогичными видами работ.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что все представленные Заявителем договоры не соответствует требованиям документации по критерию аналогичности.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы обоснованными в указанной части, а также о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по комплексной уборке на территории магазинов розничных сетей ZARINA, Befree, LOVE REPUBLIC). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в несоблюдении требований Федерального закона от 18 июля 2011 года N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при составлении протокола от 21.04.2025.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика в заседании комиссии СПб УФАС России отметили, что заказчик АО "М" не соответствует ни одному из критериев, установленных ст. 1 Закона N Закона № 223-ФЗ, а также не является лицом, поименованным в п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 1 Закона N Закона № 223-ФЗ, что подтверждается информацией о цепочке…»

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 23,5 млн руб.). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.