Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО (223-ФЗ): жалоба необоснована

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает следующее: 1. в закупочной документации заказчиком установлено недопустимое описание объекта закупки, поскольку в соответствии с ч. 1.1. ст. 33 Закона о контрактной системе при описании товара, являющегося объектом закупки, в отношении которого установлены предусмотренные п. 1 ч.…» Вывод комиссии: «А также учитывая, что Заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение капитального ремонта здания Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "СА" г). Довод жалобы: «По мнению заявителя, установленный заказчиком в Документации порядок оценки в рамках критерия "квалификация участника закупки" его закупочной комиссией при оценке заявки ООО "РВ" соблюден не был, поскольку в заявке указанного участника содержались недостоверные сведения относительно его…» Жалоба признана необоснованной: Новгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании предмета закупки в одном лоте необоснованно совместил разное оборудование и разных конкретных производителей, при этом введя позиции со строгой совместимостью и указанием на единственного производителя, чем ограничивается круг потенциальных участников…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в описании предмета закупки (Техническом задании) Документации в одном лоте новые медицинские изделия разных конкретных производителей являются обоснованными и не противоречат требованиям пункта 2 части 1, пункта 2 части 6.1 статьи 3, части 10 статьи 4…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка запасных частей и расходных материалов для электрооборудования службы общественного питания). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Мурманского УФАС России представитель заказчика пояснил, что одним из основных видов деятельности Учреждения является организация питания в соответствии с заключаемыми доходными договорами.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего…» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании предмета закупки в одном лоте необоснованно закупает новые инструменты разных конкретных производителей, чем ограничивается конкуренция потенциальных участников закупки и нарушаются требования Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что действия ГАУЗ "НГКБ N 1" при организации и проведении закупки направлены исключительно на своевременное и полное удовлетворения потребностей Заказчика в закупаемых товарах.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в описании предмета закупки (Техническом задании) Документации в одном лоте новые медицинские изделия разных конкретных производителей являются обоснованными и не противоречат требованиям пункта 2 части 1, пункта 2 части 6.1 статьи 3, части 10 статьи 4…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение прав и законных интересов, так как на этапе оценки и сопоставления заявок установленные Заказчиком требования к оценке заявок не применялись в равной степени ко всем участникам Закупки.» Орловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, закупочной комиссией заказчика был нарушен порядок оценки заявок, поскольку ООО <...> сделано лучшее ценовое предложение, а победителем торгов признан участник, который первый год участвует в закупках и опыта не имеет.» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 20,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в разделе 18 Аукционной документации неправомерно установил требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, а именно: наличие у потенциального поставщика копий действующих лицензий на техническое обслуживание медицинских изделий…» Позиция заказчика: «Поскольку уведомление о принятии жалобы к рассмотрению было направлено по адресу электронной почты Заявителя, указанному в тексте жалобы, Комиссия считает возможным рассмотреть жалобу N 042/07/3-419/2026 в отсутствие представителя Заявителя. 18.03.2026 на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы N…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право поставки проекционного оборудования. Вывод комиссии: «Поскольку указанные требования применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, к условиям исполнения договора, Комиссия приходит к выводу, что действия организатора торгов в части установления требований к содержанию предложения участника закупки не ограничивают участников закупки…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка ЭРУ, ИБП, ЩПБ, пускателей, для шести судов проекта PBSHB6) (НМЦК 51 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое ограничивающее требование к участникам закупки установлено Заказчиком неправомерно, исключает участие иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не относящихся к СМП, не соответствует целям закупки и содержит дискриминационные условия.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что относится к юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 1 Закона о закупках, а также является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается информацией из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства…» Вывод комиссии: «А также изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления срока оплаты товаров в течение 90 рабочих дней после получения покупателем товара, счета-фактуры и сопроводительной документации не противоречат положениям Постановления N 1352 и требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка оборудования для нужд Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 15 имени С.П) (НМЦК 3,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Указанный довод Жалобы также не нашел своего подтверждения, и Жалоба является необоснованной полностью.» Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (поставка оборудования для пищеблока). Вывод комиссии: «Указанный довод Жалобы также не нашел своего подтверждения, и Жалоба является необоснованной полностью.» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика при закупке у единственного поставщика (строительство уличных сетей водоснабжения и водоотведения на территории поселка). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком незаконно проведена не предусмотренная положением о закупках и планом закупок закупочная процедура N 32615684372.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупка на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на: "Строительство уличных сетей водоснабжения и водоотведения на территории поселка "Первый" (второй этап) (извещение N 32615684372) проведена Заказчиком в соответствии с требованиями Закона о закупках и Положения.» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Доводы Жалобы не содержат ссылки на конкретные нормы закона, которые, по мнению Заявителя, нарушены Заказчиком.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 3,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, закупочной комиссией заказчика был нарушен порядок оценки заявок, поскольку ИП сделано ценовое предложение в размере 2 600 000,00 руб. за выполнение указанных в извещении о проведении закупки работ и приложен опыт исполнения (квалификация), подтверждающий исполнение договоров…» Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, действия Конкурсной комиссии при принятии указанного решения противоречат действующему законодательству и Конкурсной документации.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что указанным требованиям технического задания соответствует только один товар, представленный на российском рынке.» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (приобретение бытовой химии). Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок на право заключения договора оказания услуг по организации и проведению мероприятий по культурно-просветительной деятельности (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает, что при подаче заявки на участие в рассматриваемой закупке ООО "Г" посредством функционала электронной торговой площадки подано предложение о цене в размере 219 891,08 руб., ошибочно сформированное обществом как сумма единичных расценок, поименованных в Приложении N 2…» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что 22.12.2025 им была подана заявка на участие в закупке.» Позиция заказчика: «Дополнительно заказчик указал, что 29.12.2025 в связи с отсутствием сведений об ООО "Ц" в реестре, организатором закупки через ЭТП ГПБ в адрес общества был направлен запрос о подтверждении его статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по реконструкции сети освещения объектов АО "Ц" с заменой существующих светильников на светодиодные светильники). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно не проведена переторжка.» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представители Заказчика пояснили, что сроки, устанавливаемые в документации о закупке, четко прописаны и доступны для всех участников закупки.» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка стерилизатора плазменного). Довод жалобы: «По мнению Заявителя настоящей страной происхождения части комплекта является "Китай", вследствие чего его заявка на участие в закупке не могла быть отклонена по требованиям национального режима.» Позиция заказчика: «В приложении N 2 к документации об аукционе в техническом задании в части комплекта поставки Заказчик указал: 2.1 Стерилизатор - 1 шт. 2.2 Поддон или полка или корзина - Не менее 1 шт. 2.3 Кассета или флакон - Не менее 3 шт. 2.4 Руководство по эксплуатации - 1 шт.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки приложением N 04 представлен Устав Заявителя, пунктом 14.3 которого предусмотрено полномочие единоличного исполнительного органа заключать сделки в рамках обычной деятельности с ограничением стоимости одной такой сделки размером не более 70 000 000 рублей…» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывает, что предусмотренный документацией порядок оценки заявок оп подкритерию "Стоимость заявки" с учетом предоставленной отсрочки оплаты является некорректной по отношению к субъектам МСП и дает преимущество крупным игрокам, не являющимся СМП ООО "Э" не соответствует требованиям и не…» Вывод комиссии: «Действия закупочной комиссии по оценке заявок не противоречат требованиям законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки с доставкой и монтажом временного сооружения для "Детской школы искусств N 9. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель ссылается на абзац 1 Приложения N 5 к Техническому заданию, согласно которому "Все указания, встречающиеся в настоящем техническом задании и приложениях к документации на используемое оборудование, машины, механизмы, товарные знаки, не являются требованием к…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 18.12.2025.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Денисова" при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства "Оказание охранных услуг (физическая охрана)" (извещение N 32515477476), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о закупках.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что действия конкурсной комиссии Заказчика при принятии решения о допуске к участию ООО "Ч" и признание его победителем в закупке являются обоснованным и законным, поскольку отвечают требованиям и условиям документации, а…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 5 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.