Подбор решений
в аукционе (жалобы, 223-ФЗ): выдано предписание

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в составе заявки Заявителя была представлена выписка из СРО, в связи с чем на этапе рассмотрения заявок Заказчиком было обнаружено, что у Заявителя приостановлено право выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 5,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, заявка была оформлена в строгом соответствии с установленными формами Заказчика.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что Заявитель в первой части заявки на участие в аукционе указал сведения, позволяющие идентифицировать его среди всех участников закупки уже на стадии подачи первой части заявки в электронном виде, а именно раскрыл свое фирменное наименование…» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Закупочная документация содержит противоречия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в техническом предложении по позициям, перечисленным в жалобе и в возражениях Заказчика, были указаны диапазонные значения сечений, которые полностью включают в себя (поглощают) диапазоны, установленные Техническим заданием.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание охранных услуг). Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России Заказчик пояснил, что заявка Заявителя отклонена в связи с отсутствием в составе заявки документов, требования к наличию которых установлено в соответствии с документацией о закупке (подпункт "з" пункта 20), при этом, закупка проведена в полном…» Архангельское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что по товарным позициям N 3 и N 6 со стороны участника закупки с идентификационным номером заявки 223 к поставке было предложено несколько самостоятельных товаров по каждой из вышеуказанных позиций.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право поставки трубы напорной из полиэтилена и фитинги прочие пластмассовые. Довод жалобы: «В составе заявки в пунктах 8, 9 и 14, 15 Заявитель указал реестровые записи N 10298330, N 10298345, N 10298365, N 10298337 для целей подтверждения страны происхождения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявка участника была необоснованно отклонена закупочной Комиссией организатора торгов, в нарушение требований установленных в пункте 7.1 закупочной документации, ввиду чего довод жалобы о необоснованном отклонении заявки заявителя признается обоснованным.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник аукциона по Закону № 223-ФЗ указал диапазонные значения сечений кабеля, которые полностью перекрывали диапазоны из технического задания, что документация прямо разрешала. Ставропольское УФАС признало отклонение заявки неправомерным: оно помешало участию добросовестного поставщика. Жалоба обоснованна, выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в техническом предложении по позициям, перечисленным в жалобе и в возражениях Заказчика, были указаны диапазонные значения сечений, которые полностью включают в себя (поглощают) диапазоны, установленные Техническим заданием.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка программно-аппаратного комплекса для отработки практических навыков пилотирования БПЛА квадрокоптерного типа). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 11 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка экскаватора-погрузчика UMG TLB845 или аналога в рамках федерального проекта "Профессионалитет" для нужд ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, перечень характеристик предмета закупки и их значения указаны Заказчиком таким образом, что к поставке возможен только экскаватор - погрузчик "UMG TLB 845" Рассмотрение жалобы состоялось 25.03.2026 в 10:00.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (оказание услуги для медицинского сопровождения всероссийских, межрегиональных мероприятий предусмотренных Государственным заданием на 2026-2028 годы). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемыхпри проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи очередного ценового предложения в рамках…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по монтажу, наладке интеллектуальной системы учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России представил сведения и пояснил, что исходя из сведений официального государственного реестра промышленной продукции, невозможно установить отнесение Приборов учета, указанных Заявителем в составе заявки, к классу напряжения менее 1 кВ.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30.4 КоАП.» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка интраорального стоматологического сканера). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего Заявитель не смог подать очередное ценовое предложение в рамках Аукциона.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка медицинского оборудования для стерилизации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи заявки на участие в закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, что нарушает требования части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил отклонение заявки в аукционе колледжа на поставку учебных стендов и тренажёров по федеральному проекту «Профессионалитет»: заявку отклонили из-за отсутствия сведений о стране происхождения по двум позициям. Оренбургское УФАС признало доводы обоснованными и выдало предписание.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка канцелярских товаров). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что с субъективной стороны правонарушения в действиях Заказчика отсутствуют, поскольку основания для признания заявки Участник N 1, несоответствующей требованиям документации появились после рассмотрения первых частей заявок участников и последующего формирования Протокола.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Семашко" при проведении аукциона в электронной форме "Оказание услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий" (извещение N 32615649489), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о закупках.» Позиция заказчика: «Между тем, представители Заказчика сообщили, что аукционной комиссией Заказчика было принято решение о признание Победителем второго участника аукциона, предложившего наименьшую цену в связи с тем, что при рассмотрении обеих заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией Заказчика выяснилось…» Вывод комиссии: «В этой связи, резюмируя вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что установление в Закупочной документации оспариваемого требования нарушает положения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка погрузочных машин ППН-3А восстановленных на объект строительства: "Строительство линии скоростного транспорта в городе Челябинске). Позиция заказчика: «Как указывает Заявитель, Заказчик в ответ на запрос Заявителя сообщил, что по причине признания Закупки несостоявшейся рассмотрения вторых частей заявок не состоится, в связи с чем данная закупочная процедура будет опубликована заново.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 закона о закупках, а также подпункта 3) пункта 28.4 Положения о закупке, и об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка, установку и ввод в эксплуатацию системы дентальной рентгеновской панорамной, цифровой, стационарной). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в Документации надлежащих требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требований к значениям показателей (характеристик) товара, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по ремонту подъездов МКД). Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что отклонение заявки Заявителя обоснованно в связи с не предоставлением документов, предусмотренных положениями Закупочной документации.» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Закупочная документация содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной, поскольку в нарушение положений статьи 3.4 Закона о закупках в Закупочной документации о закупке…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно применил преимущество в отношении заявок участников NN 1882923363, 3090726719 и 2459951733, поскольку в рамках оспариваемой процедуры участники не подтвердили российское происхождение предлагаемого товара, путем предоставления сведений о номере реестровой…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя и о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в пункте 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что производство бахилы с толщиной материала изготовленного из полиэтилена низкого давления толщиной 30 мкм невозможно.» Позиция заказчика: «Комиссией установлено, что Заказчик в извещении и Техническом задании не указал надлежащим образом обоснование включения дополнительной информации в сведения о товаре, работе, услуге.» Вывод комиссии: «На основании установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу о том, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе на право поставки канцелярских принадлежностей. Вывод комиссии: «Проанализировав установленные в документации о проведении закупки требования к первой части заявки, форму заявки, порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в закупки, основания отклонения, допуск заявителя к участию в закупке в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок, Комиссия приходит к…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка ковровых дорожек, для нужд филиала ФГБУ "ФА" Росимущества - Санаторий им). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что 17.02.2026 от оператора электронной площадки поступило сообщение о том, что организацией, осуществляющей Закупку опубликован протокол рассмотрения заявок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка Заявителя была отклонена Заказчиком неправомерно.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 5,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком допущены разночтения в части установления единиц измерения в Расчете обоснования НМЦД и Приложении N 2 к проекту Договора, что вводит участников закупки в заблуждение и противоречит требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 366 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего положения Закупочной документации в нарушение Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления указанного положения в проекте Договора противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 804 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего положения Закупочной документации в нарушение Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления указанного положения в проекте Договора противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что со стороны Заказчика в нарушение законодательства о контрактной системе в отношении позиции "мочеприемник закрытый приклеивающийся для младенцев/педиатрический" по КТРУ 22.19.71.190-00000110 (идентификатор 204261287) применено преимущество в отношении…» Вывод комиссии: «Установлено, что в соответствии с инструкциями по применению рассматриваемых медицинских изделий информация о измерительной камере таких изделий не указана, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что со стороны Заказчика не доказано наличие, как минимум двух производителей, товар которых соответствует совокупности…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.