Подбор решений
в аукционе (жалобы, 223-ФЗ)

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг по комплексному обслуживанию производственных объектов вахтером). Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что заявка Заявителя отклонена по причине невозможности осуществления ООО ЧОО "О" иной деятельности, кроме охранной, что не соответствует предмету закупки: "81.10 Деятельность по комплексному обслуживанию помещений".» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. «б» п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что несоблюдение экологических требований, а именно реализация отходов III класса опасности без лицензии противоречит статьям 7, 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения".» Вывод комиссии: «Принимая во внимание изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя об указании Организатором торгов недостоверных сведений о характеристиках указанного товара при опубликования сведений о последнем на Официальном сайте, поскольку при указанных обстоятельствах, основания для…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка светодиодного экрана для нужд ИТАР-ТАСС). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает порядок заключения договора, поскольку Заказчик направил для подписания проект договора 19.12.2025, при этом данным договором установлен конкретный срок исполнения, а именно 22.12.2025, в связи с чем, по мнению Заявителя, Заказчик неправомерно лишил его…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Заявителем была предложена цена в размере 19 463 440, 72 рублей, что, в свою очередь, более 25% ниже начальной (максимальной) цены договора, в связи с чем, Заказчиком были применены антидемпенговые меры.» Вывод комиссии: «Изучив представленные в материалах дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка оптических коммутаторов). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, осуществившего возврат заявки Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что ФАС России в письме от 17.06.2015 N ИА/29987/15 "О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок вакуумных систем забора крови" обращает внимание на то, что при осуществлении закупок вакуумных систем забора крови недопустимо…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупности установленных требований в отношении необходимых к поставке медицинских изделий соответствует товар, как минимум двух производителей.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка пиломатериалов). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению противоречивых сведений об обосновании начальной (максимальной) цены единицы товара, работы, услуги, и, как следствие, ненадлежащим образом осуществившего порядок заключения договора, нарушают права и законные интересы участника Аукциона…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка тензометров струнных для определения напряженно-деформированного состояния железобетонных обделок перегонных тоннелей и шахтных стволов, для). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего Заявителя уклонившимся от заключения договора, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту тракторов и спецтехники ГАУ "М). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на неправомерное признание его уклонившимся от заключения договора.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя и не усматривает в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках и положений закупочной документации при проведении Закупки.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по комплексной уборке помещений здания и прилегающей территории спорткомплекса). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком принято обоснованное решение об отказе в допуске ИП <...>к участию в закупке.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя не соответствующей требованиям извещения Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории на объекте Физкультурно-оздоровительного комплекса "Авангард). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком принято обоснованное решение об отказе в допуске ИП <...> к участию в закупке.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (выполнение работ по ремонту сквера строителей на территории ГП "Город Нерюнгри). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, выразившимися в необеспечении Оператором надежности функционирования программного-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи ценового предложения…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов). Довод жалобы: «Согласно первому доводу Заявитель указывает, что согласно пункта 3.5 договора Заказчик имеет право по своему усмотрению оплатить до 30 процентов аванса от стоимости отдельных видов работ по настоящему договору, в том числе при соответствующем увеличении цены Договора, но не ранее, чем через 10…» Вывод комиссии: «Довод Комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (оказание охранных услуг в отделение специализированного типа с). Довод жалобы: «Как следует из материалов дела, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами закупочной комиссии Заказчика в части отклонения заявки участника закупки.» Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 6 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы также является необоснованным.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы также является необоснованным.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка лазерного сканера 3D для нужд АО "Г). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик в случае закупки программного обеспечения должен установить меры применения национального режима.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что АО "Г" не относится к хозяйственным субъектам, являющиеся субъектами естественных монополий или организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, в связи с чем в соответствии с подпунктом "м" пункта 4 Постановления N 1875 меры по предоставлению…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников Службы транспортной безопасности ГУП "П). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика подтвердил наличие технической ошибки в данной части и указал, что при внесении изменений в Документацию не было учтено отсутствие необходимости в размещении Сведений.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России устанавливает, что действия Заказчика в данной части нарушают положения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 КоАП.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Решение исполнено, в Документацию внесены изменения в части наличия инструкции по заполнению заявки, при этом заявка подается в свободной форме.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика о проведении Аукциона в соответствии с положениями Закона о закупках нарушают положения частей 1, 2 статьи 2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что при описании позиции N 6 приложения к извещению под наименованием "Техническое задание" Заказчиком установлены значения характеристик, которым соответствует товар единственного производителя.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Семашко" Министерства здравоохранения Республики Бурятия, учитывая, что по причине технической ошибки равный доступ участников к участию в торгах не был обеспечен, заказчик сообщил оператору электронной площадки о сложившейся ситуации и попросил рассмотреть возможность повторного проведения этапа…» Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе. Вывод комиссии: «В отношении вышеуказанных товарных позиций со стороны Заказчика в материалы дела представлены сведения о товаре российских производителей ООО "СА", ООО "СБ", который содержится в РРПП, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что товар, соответствующий потребности Заказчика в том числе имеет реестровый номер из РРПП…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка пакетов для медицинских отходов для нужд АУЗ ВО "ВА). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель полагает, что его заявка неправомерно отклонена ввиду отсутствия подтверждения происхождения товара из Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Закупочной комиссии Заказчика нарушений Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка фантомного учебного оборудования для обучения студентов и врачей клинической практики). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по охране объекта и имущества АО "МА). Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что ФАС России в письме от 17.06.2015 N ИА/29987/15 "О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок вакуумных систем забора крови" обращает внимание на то, что при осуществлении закупок вакуумных систем забора крови недопустимо…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупности установленных требований в отношении необходимых к поставке медицинских изделий соответствует товар, как минимум двух производителей.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что совокупности установленных значений характеристик соответствует исключительно товар производства "Юнимикро Медикал Системс (Шеньчжэнь) Ко., Лтд.", КНР с регистрационным удостоверением N РЗН 2018/7685.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.