Подбор решений
в аукционе (жалобы, 223-ФЗ)

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 897 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что установлен порядок формирования параметров бюджетов и отчетов об их исполнении с учетом правил бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, установленных в том числе в "Плане счетов бухгалтерского учета…» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг по технической поддержке официальных сайтов ФГБУ "НМИЦ РК" Минздрава России на 2026 год). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в соответствии с Протоколом заявка Заявителя была допущена до дальнейшего участия в Закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку Заявитель не подтвердил действительное, а не мнимое нарушение Заказчиком прав Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка пожарного инвентаря). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего Заявителя уклонившимся от заключения договора, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора поставки запасных частей путевой техники и средств малой механизации. Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка тест-систем). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание агентских услуг) (НМЦК 7,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, правом на заключение договора теплоснабжения/водоотведения обладает только закрытый круг лиц, наделенных статусом теплоснабжающей организации/гарантирующими организациями водоотведения, при этом указанные организации принимают на себя обязательства за плату осуществлять…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика пояснила, что действительно в п. 9 информационной карты аукциона отражено максимальное значение цены договора - 7 400 000 руб., указанная информация является опечаткой.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что выявленные нарушения (п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и ч. 3 ст. 3.2 Закона о закупках) не повлияли подачу заявок на участие в закупке и на проведение закупки, в связи с чем, выдача предписания в рассматриваемой ситуации нецелесообразна.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356200000825000235 от 29.12.2025 г. со стороны Заказчика была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд ГБУЗ ПК "П" по начальной (максимальной) цене контракта в размере 1…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, перечень подлежащего ТО МИ, предусмотренный п. 7 ТЗ включает в себя, как МИ, являющиеся ИИИ, так и МИ, не являющиеся такими источниками, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что ТО МИ, являющихся ИИИ не составляет основной объект закупки, а образует конкретный вид работ (услуг) для…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка мониторов для организации рабочих мест сотрудников). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что представленная Заявителем выписка из сервиса оценки юридических лиц не соответствует требованиям документации, в связи с чем заявка Заявителя была отклонена.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка прибора трехосного сжатия для определения прочностных и деформационных характеристик грунтов). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что включенные в Протокол характеристики предложенного Заявителем к поставке товара в качестве основания признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации указаны в следствие технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указал, что не смог подписать направленный ему договор в связи с приостановлением такой возможности Оператором электронной торговой площадки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Комиссией отмечает, что Заказчиком установлена начальная цена единицы товара закупки: 4 570 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, которая, по мнению Заявителя, является завышенной и не соответствует стоимости аналогичного оборудования по данным ЕИС согласно ежемесячному отчету мониторинга цен.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что определил свои потребности с учетом специфики своей деятельности и имеющейся потребности в Закупке необходимого товара, которые, в свою очередь, являются значимыми для Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что фактически Заявитель спорит в данном контексте с потребностью Заказчика, что не может быть поддержано Комиссией, поскольку Заказчик вправе по результатам закупочной процедуры получить тот товар, соответствующий его потребности и на который он рассчитывал и к которой он сформировал…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (поставка тест-систем). Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерное отсутствие установления Заказчиком требования по позиции N 6 Технического задания относительно аттестации методики выполнения измерений в соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009, в то время как относительно остальных позиций Технического задание указанное требование…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что товар производителя ООО "Н" не является единственным товарам, соответствующий совокупности установленных Техническим заданием характеристик.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что фактически Заявитель спорит в данном контексте с потребностью Заказчика, что не может быть поддержано Комиссией, поскольку Заказчик вправе по результатам закупочной процедуры получить тот товар, соответствующий его потребности и на который он рассчитывал и к которой он сформировал…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечивавшего надежность функционирования программно-аппаратных средств и непрерывность проведения процедуры, что привело к нарушению установленного порядка определения победителя Аукциона.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Оператора пояснил, что Оператор направил Заказчику уведомление о вышеуказанной технической ошибке и сообщил о готовности предоставить возможность продолжить проведение аукциона с последнего шага, на котором возникла техническая ошибка, с назначением новой…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно- технических средств, используемых при проведении Аукциона, что нарушает требования части 12 статьи 3.3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 952 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования Протокола подведения итогов не противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (закупка расходных материалов для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы, поскольку выводы Заявителя основаны на субъективной оценке, а в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт ограничения Заказчиком конкуренции.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 30 млн руб.). Вывод комиссии: «Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее, изучив материалы дела, Комиссия пришла к выводу о необоснованности доводов поступившей жалобы ввиду следующего.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерное отклонение заявки на участие в закупке.» Позиция заказчика: «В отношении условия о подаче победителем закупки повторных оферты и коммерческого предложения с указанием в этих документах цены, предложенной в ходе аукциона, Заказчик пояснил, что предоставление документов необходимо для проверки правильности написания наименований, количества и единиц измерения…» Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка молока сырого коровьего). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что извещение о проведении закупки было размещено 08.01.2026 (по постановлению Правительства Российской Федерации от 24.09.2025 N 1466 выходные и праздничные дни составили с 31 декабря 2025 года по 11 января 2026 года), срок подачи запросов на разъяснение закончился за 3…» Вывод комиссии: «Принимая решение о выдаче предписания, Комиссией учтено, что Заказчиком при организации и проведении оспариваемого аукциона допущено существенное нарушение норм Закона о закупках, Положения о закупке, поскольку срок окончания подачи заявок окончен 16.01.2026, соответственно, внесение изменений в документацию о…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе на право заключения договора на комплексную поставку продуктов питания. Довод жалобы: «В Жалобе Заявитель указывает на невозможность производства данного товара на территории Российской Федерации.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации о закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Документации и Положения о закупке, в связи с чем вышеуказанный довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (оказание услуг по сбору, транспортированию, утилизации и/или обезвреживанию жидких токсичных отходов из подразделений общества). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500003825000274 от 29.12.2025 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку продуктов детского питания по начальной(максимальной) цене контракта в размере 2 990 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 16.01.2025 г. В…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка нерудных материалов) (НМЦК 100,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ивановское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неверно определен победитель аукциона.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных систем в 2026 году). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что отклонение заявки является неправомерным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в представленной Заявителем лицензии от 18.08.2025 N 77-06-2025-003749 отсутствует вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, в связи с чем заявка Заявителя была признана несоответствующей требованиям…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя и необоснованности доводов жалобы части.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель отмечает, что ему на Портале доступно подписание договора до 30.12.2025, в то время как в соответствии с пунктом 9.1 Документации договор купли-продажи заключается в срок не ранее 10 дней с даты подведения итогов аукциона, но не позднее 20 дней с даты подведения итогов аукциона в форме…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка анализатора). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно Техническому заданию установленные характеристики соответствуют товару единственного производителя.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы, поскольку выводы Заявителя основаны на субъективной оценке, а в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт ограничения Заказчиком конкуренции, путем установления характеристик конкретного производителя к необходимому товару.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.