Подбор решений
в запросе котировок (жалобы, 223-ФЗ): выдано предписание

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка расходных и изоляционных материалов для нужд ..). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, о нарушении Заказчиком требований Закона о закупках при организации и проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку расходных и изоляционных материалов для нужд .» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что поставка оригинальных товаров с установленными техническими характеристиками обусловлена потребностью в соблюдении требований технической документации производителей МФУ производителей Konica Minolta и Kyocera, которая содержит прямые запреты на…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что был отклонен на основании пункта 27.2 Документации, предусматривающего предоставление в составе заявки описи документов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка оборудования и комплектующих для оснащения контейнеров телеуправляемых необитаемых подводных аппаратов). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при формировании Заказчиком была допущена техническая ошибка в части установления пункта 4.6 проекта договора, так как за основу была взята устаревшая редакция договора поставки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (ремонт и техническое обслуживание автомобиля марки "Toyota" в г). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что заявка Заявителя была отклонена правомерно, поскольку Техническим заданием установлена невозможность изменения сроков.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок на право оказания услуг по проведению медицинских осмотров работников АО "Л. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков, рольставней и дверных блоков ПВХ для нужд ПАО "Р). Довод жалобы: «Изложенное, по мнению заявителя, однозначно свидетельствует о его намерении выполнить закупаемые работы в объеме, определенном окончательной редакцией Технического задания.» Ярославское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что пунктом 17 Информационной карты установлены обязательные требования к участникам Закупки, среди которых отсутствие между участником процедуры закупки и заказчиком конфликта интересов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 160 млн руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе цен (поставка подъемника с шарнирно-сочлененной стрелой). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса цен Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, неправомерно признавшего заявку Заявителя (заявка с порядковым номером 2) соответствующей требованиям Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка ручной линии порошковой окраски). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям Документации, поскольку Заявителем в Предложении не указаны конкретные технические характеристики предлагаемого Товара.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя несоответствующей требованиям Документации, ввиду несоответствия заявки Заявителя Техническим требованиям, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что заявка заявителя была отклонена, причина отклонения "14.10.5 в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником запроса котировок в электронной форме с участие субъектов МСП, комиссия обязан…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что Комиссией УФАС в действиях закупочной комиссии установлено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об аннулировании закупки.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что заявка заявителя была отклонена, причина отклонения "14.10.5 в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником запроса котировок в электронной форме с участие субъектов МСП, комиссия обязан…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что Комиссией УФАС в действиях закупочной комиссии установлено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об аннулировании закупки.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что заявка заявителя была отклонена, причина отклонения "14.10.5 в случае установления недостоверности информации, предоставленной участником запроса котировок в электронной форме с участие субъектов МСП, комиссия обязан…» Вывод комиссии: «Ввиду того, что Комиссией УФАС в действиях закупочной комиссии установлено нарушение п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 3, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, Комиссия УФАС приходит к выводу о целесообразности выдачи предписания об аннулировании закупки.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. б п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что Заказчик сформировал требования к товару таким образом, что фактически в соответствии с требованиями к товару, установленными Заказчиком необходимо поставить несуществующий товар.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что является федеральным медицинским учреждением, осуществляющим малоинвазивную перинеопластику по патентованной методике .» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе цен (оказание услуг по оценке рыночной стоимости за аренду объектов недвижимого имущества). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, вышеуказанное требование не соответствует актуальным положениям законодательства касающихся сферы оценочной деятельности, включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований к участникам сужает круг потенциальных участников.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что ввиду специфики хозяйственной деятельности ФГУП "Г" большая часть конкурентных закупок признается несостоявшимися.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 17 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, заказчиком нарушены положения действующего законодательства при оценке заявок участников и составлении итогового протокола итогов.» Вывод комиссии: «С учетом выявленных нарушений, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, Оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства о закупках.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 4 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе цен. Вывод комиссии: «Действия Организатора закупки нарушают часть 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 31.6 ст. 31 Положение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что полагает отклонение своей заявки неправомерным, а сравнение ценового предложения Заказчиком без учета НДС - некорректным.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах с учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок на право заключения договоров поставки угля. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшего Заявителя уклонившимся от заключения договора.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что представленный Заявителем Сертификат по ГОСТ 32464-2013 "Угли бурые, каменные и антрацит.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего Заявителя уклонившимся от заключения договора, ввиду установления в Извещении неправомерного требования, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «С учетом того, что Законом Закона № 223-ФЗ и закупочной документацией предусмотрена необходимость включения в состав заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в случаях, предусмотренных законом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, о нарушении закупочной комиссией требований…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по охране объекта и имущества АО "О). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что извещение о проведении закупки размещено в ЕИС 19.01.2026 в 20:51 час.» Вывод комиссии: «Принимая решение о выдаче предписания, Комиссией учтены допущенные Заказчиком нарушения в описании предмета закупки, в связи с чем, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об аннулировании запроса котировок.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 21 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные положения извещения о проведении закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях от 26.01.2026 N МЭ/20-5-210, а также в пояснениях представителей Заказчика на заседании Комиссии указали, что при установлении оспариваемых положений извещения исходили из права заказчика определять начальную цену договора и порядок оценки на основании…» Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по проведению обязательного медицинского осмотра работников занятых на тяжелых работах и на работах с вредными условиями труда). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров с вредными условиями труда). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что закупочной комиссией Заказчика неправомерно осуществлено отклонение его заявки, основание для отклонения не указано.» Вывод комиссии: «Действия закупочной комиссии Заказчика по неправомерному отклонению заявки Заявителя и не указания причин отклонения в протоколе подведения итогов нарушают требования пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 и подпункта б пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. «б» п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в Жалобе указывает на неправомерное отклонение Заказчиком его заявки при участии в запросе котировок в электронной форме на оказание услуг по техническому сопровождению официального сайта АУ *** Так, по результатам рассмотрения заявок, оформленным протоколом подведения итогов процедуры N…» Позиция заказчика: «На рассмотрении Жалобы Заказчик устно пояснил, что заявка Заявителя была отклонена по причине ненадлежащего оформления, а именно несоответствия форме, представленной в документации.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.