Подбор решений
в запросе котировок (жалобы, 223-ФЗ): выдано предписание

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 29 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 4,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего противоречивые сведения об объеме услуг и начальной (максимальной) цены и, как следствие, нарушившего порядок проведения закупки, нарушают положения части 1 статьи 2, пунктов 3, 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3,5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 672 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к отсутствию у ООО "З", ООО "БА" и ООО "Н" лицензий на осуществление требуемых Заказчиком видов деятельности по обращению с отходами.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что по своей правовой природе утилизации подлежит списанное имущество, которое на момент передачи исполнителю не идентифицировано как конкретный вид отхода по ФККО.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ООО "З" не имеет действующей лицензии на осуществление требуемых Заказчиком видов деятельности по обращению с отходами.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка запасных частей для АБЗ). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что в разделе "Общие требования к оказываемым услугам установлено, что охранная организация должна иметь разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ с местом хранения оружия и патронов к нему в г. Мурманске, вместе с тем, победитель закупки…» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе цен. Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что при проведении указанных закупок руководствовался следующими положениями раздела 6.11 Положения о закупках МАУ "РДК".» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.6 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в составе первой части заявки ООО ..." в числе прочих документов не содержались паспорта качества на предлагаемую продукцию, так как условиями закупочной документации указанное требованием не предусмотрено.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 18,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, признавшей заявку Победителя соответствующей требованиям, установленным в извещении.» Позиция заказчика: «Однако, в нарушение принципа информационной открытости закупки, в Протоколе рассмотрения вторых частей заявок Заказчик не указал реестровые номера продукции, представленные участниками закупки, что исключает возможность для других участников (включая Заявителя) проверить достоверность сведений…» Крымское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по перевозке угля). Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. в п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок проведения закупки в запросе котировок (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, в части не подведения итогов Запроса котировок и не размещении протокола подведения итогов, в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя при проведении рассматриваемых торгов нарушены требования действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Ввиду того, что указанное нарушение повлекло за собой ограничение конкуренции Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Организатору торгов обязательного для исполнения предписания.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка топлива дизельного зимнего/летнего). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, пояснения представителей сторон, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушившего сроки проведения этапов закупки, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Извещением N 0356300002926000027 от 14.04.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку пломбировочного наногибридного материала светового отверждения (лот 2) по начальной(максимальной) цене контракта в размере 500 000,00 руб. с…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Действия закупочной комиссии, неправомерно допустившей заявку ООО "О" к участию в аукционе, нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 6 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что Заявитель, игнорируя форму заявки на участие в запросе котировок, вставил свои реквизиты в файл, при этом не указав согласие участника исполнить договор и предложение о цене договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по мультимодальной перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей в 20-футовом контейнере по маршруту Магадан). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает следующее: Согласно пункту 5 Извещения о закупке установлено ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых…» Позиция заказчика: «При подведении итогов заказчик указал в протоколе что три участника закупки предложили по всем позициям товар российского происхождения или происхождения из ЕАЭС.» Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 26 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Архангельское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик при формировании Закупки относительно требуемых к поставке картриджей должен указать код ОКПД2: 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода", который содержит перечень описания разных видов картриджей.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), исходя из предмета закупки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание медицинских услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников ФГБОУ ВО "Р). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая выявленные нарушения, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику, оператору ЭТП предписания для устранения нарушений требований норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает что заказчик установил требование к поставляемой продукции, ограничивающее количество потенциальных участников закупочной процедуры.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, Заявитель указал, что Заявка Общества содержала все документы, предусмотренные закупочной документацией, включая требуемую выписку.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что отклонение заявки ООО "К" в связи с несоответствием заявки, представленной на ЭТП, по составу, в связи с не представлением выписки, предусмотренной Методикой проведения анализа (оценки) сведений о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица/ индивидуального…» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «Относительно Штатива VEGA T6 FG фиберглассовый с двойным зажимом, GNSS приемника GT Visual Pro, Полевого контроллера PrinCe LT700H, представитель заказчика пояснил, что согласно Техническим требованиям извещения о проведении закупки в указанных позициях предусмотрена поставка эквивалента.» Вывод комиссии: «Изучив всесторонне представленные материалы дела, выслушав позицию заказчика, Комиссия пришла к выводу о том, что по позиции Тахеометр Leica TS07 R1000 (1") подходит товар одного единственного производителя Leica.» Хабаровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка пищевой молотой соли ГОСТ Р 51574-2018 сорт высший). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в ситуации, когда к участию в запросе котировок была допущена только одна заявка, Заказчик обязан заключить договор с единственным участником.» Позиция заказчика: «В дополнениях к возражениям на жалобу Заказчик указал, что на этапе принятия решения о заключении/не заключении договора с единственным участником Заказчик проверил контрагента посредством программного комплекса Контур.Фокус, согласно которого последняя бухгалтерская отчетность ООО "***"…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах в отсутствие подтверждения объективных препятствий к заключению договора с единственным участником не имеется, Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 закона о закупках.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка насосов). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещением.» Вывод комиссии: «Комиссии УФАС приходит к выводу, что признание несоответствующей заявки Заявителя, которая не содержит информацию, предусмотренную п. 3 Постановления N 1875, в рассматриваемом случае, неправомерно, поскольку в Извещении не была указана информация о запрете закупок товаров, происходящих из иностранных государств.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 10 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно полученной от заказчика информации основанием отклонения заявки явилось непредставление согласия на оказание услуг на условиях, предусмотренных в документации о закупке.» Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.